Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-13738/20 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-84439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Миа Д.С. - Ким В.О., доверенность от 14.08.2023,

от конкурсного управляющего - Наталкин Д.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Миа Дельвара Саттаровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Норд Флоринг"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаТрейд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Представитель участников должника Миа Дельвар Саттарович обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО "Норд Флоринг" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО "Норд Флоринг" в размере 11 125 608 руб. 78 коп. основной долг и 82 043 руб. государственная пошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по обособленному спору, Миа Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Миа Д.С. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Норд Флоринг" в размере 11 125 608 руб. 78 коп. основного долга, 82 043 руб. государственной пошлины, подтверждённые постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2018 по делу N А40-146164/2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя участников должника, посчитал, что поскольку признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 1 от 23.03.2018, заключенный между ООО "Стройтехнология" и ООО "Норд Флоринг", оснований для нахождения ООО "Норд Флоринг" в реестре кредиторов должника не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исключении требований кредитора из реестра, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что включенные в реестр требований кредиторов требования ООО "Норд Флоринг" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2018 по делу N А40-146164/2018 следует, что с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N12/1 от 10.12.2015 между ООО "СтройТехнология" и должником.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, которым подтверждены требования кредитора в установленном законом порядке не отменен и не пересмотрен, в связи с чем предусмотренные законом основания для исключения такого требования кредитора отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-146164/2018 ООО "СтройТехнология" заменено на ООО "Норд Флоринг" на основании договора цессии между ООО "СтройТехнология" и ООО "Норд Флоринг" от 09.11.2022.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для исключения требований из реестра кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-84439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова