Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-18118/22 по делу N А40-278901/2018

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-278901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Кириленко Н.Р. по доверенности от 01.12.22 N 4-47-2061

от Департамента городского имущества города Москвы - Кириленко Н.Р. по доверенности от 09.12.22 N 33-Д-1243/22

от публичного акционерного общества Федеральная сетевая компания единой энергетической системы - Крюков А.Е. по доверенности от 29.12.22 311-22

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен,

от Префектуры Юго-Западного административного округа г.Москвы- не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы- не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы - не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" г.Москвы- не явился, извещен;

от ГСК "Меркурий" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и публичного акционерного общества Федеральная сетевая компания единой энергетической системы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу N А40-278901/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к публичному акционерному обществу Федеральная сетевая компания единой энергетической системы

о признании объектов по адресу: г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5, стр.1, стр.2, стр.3 самовольными постройками с обязанием снести здания, о признании права собственности на указанные объекты отсутствующим с обязанием освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" г.Москвы; ГСК "Меркурий"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) с требованиями о признании объектов по адресу: г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5, стр.1, стр.2, стр.3 самовольными постройками с обязанием снести здания, о признании права собственности на указанные объекты отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-278901/18 исковые требования удовлетворены в части признания спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40- 278901/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022 г. отказано Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 27.01.2023 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Впоследствии ГСК "Меркурий" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 500 158 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, Россети и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, Россети просит направить дело на новое рассмотрение, а Департамент принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель Россети ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что действия третьего лица не способствовали принятию судебного акта, что необходимо в силу закона для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, размер заявленных судебных расходов не является разумным, по мнению заявителя размер судебных расходов не подтвержден.

Департамент полагает, что заявление судебные расходы ничем не подтверждены, судебный акт принят в пользу истцов, расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены Департаментом и Правительством Москвы, само по себе участие в деле представителей третьих лиц не подтверждает факта, что ГСК "Меркурий предприняло меры к принятию положительного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Россети" также поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГСК "Меркурий" возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 5.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по дел}- и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии разъяснениям, данным в пункте названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между ГСК "Меркурий" и ИП Григорьевой Ю.С. был заключен договор N 222 на печать и копирование, сканирование проектной, конструкторской и иной документации от 23.11.2019.

Также между ГСК "Меркурий" и адвокатом Веревейко Е.В. заключено соглашение N 117/19 от 24.12.2019 г., соглашение между ГСК "Меркурий" и адвокатом Лозовой К.С. заключено соглашение N 118/19 от 24.12.2019 г., соглашение между ГСК "Меркурий" и адвокатом Орловым М.А. Оплата расходов также документально подтверждена платежными поручениями и кассовыми чеками

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных третьим лицом расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, а также характер спора, учитывая расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 200 000 руб.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о наличии защищаемого по настоящему делу права ГСК, представляющего интересы собственников помещений подземного гаража, фактическим процессуальном участии третьего лица при рассмотрении дела, размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А40-278901/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова