Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-33788/23 по делу N А40-80229/2023

город Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-80229/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01 февраля 2024 года кассационную жалобу АО "НПО "ЭНЕРГМОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года

по исковому заявлению АО "НПО "ЭНЕРГМОДУЛЬ"

к ОАО "Авангард"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "ЭНЕРГМОДУЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 094,57 руб., неустойки за период с 16.11.2020 по 20.02.2023 в размере 96 778,55 руб., неустойки на сумму 468 094,57 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, об обязании утвердить сведения об операциях с целевыми средствами, для обеспечения возможности расходования неиспользованного остатка аванса по договору в размере 207 439,21 руб., находящегося на лицевом счете N 711Н6834001 в УФК по г. Москве, в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2021 N 214н. (ред. от 17.03.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, исковые требования удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "НПО "ЭНЕРГМОДУЛЬ" приложило копии письменных доказательств (приложения 5-7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО "НПО "ЭНЕРГМОДУЛЬ" копии письменных доказательств (приложения 5-7 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Авангард" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2018 между истцом (прежнее наименование - ПАО "НПО "ЭНЕРГМОДУЛЬ") и ответчиком был заключен договор N 17705596339170007300/16/18-4 на поставку продукции (далее - договор), согласно условиям которого ПАО "НПО "ЭНЕРГМОДУЛЬ" (поставщик) принял на себя обязательство изготовить и поставить ОАО "Авангард" (покупатель) силовые модули 2630КИ046, разработанные в рамках ОКР шифр "Силовик-И4" (далее - продукция), в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации N 1 поставке подлежали 3 силовых модуля 2630КИ046 по цене 260 052,54 руб. за штуку без НДС, срок поставки - декабрь 2018 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2019 к договору спецификация N 1 признана сторонами утратившей силу, утверждена новая спецификация N 2, согласно которой поставке подлежат модули 2630КИ046 в количестве 3-х штук по цене 260 052,54 руб. за штуку без НДС, срок поставки - 3 месяца с момента получения аванса. Итоговая цена договора (сумма 3-х поставляемых изделий с учетом НДС) согласно спецификации N 2 составила 936 189,14 руб., в т.ч. НДС 156 031,52 руб.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору производятся с использованием лицевого счета, открытого поставщиком в УФК.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, - доплата за продукцию в размере 50% от суммы договора в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Также пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае если продукция будет поставлена покупателю на условиях отсроченной оплаты, покупатель обязуется произвести оплату в срок не позднее 10 банковских дней от даты выставления в его адрес счета на оплату, если иное не будет оговорено сторонами дополнительно в договоре.

Платежным поручением от 05.02.2019 N 1088 ответчик перечислил на лицевой счет истца N 41486Ю00352 в УФК по г. Московской области авансовый платеж по договору в размере 468 094,57 руб. - 50% от суммы договора.

Письмом от 28 мая 2019 года за исх. N 172-4 истец уведомим ответчика о готовности продукции, а 04 июня 2019 года продукция была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED034393479RU посылка с продукцией вручена ответчику 07 июня 2019 года.

Вместе с тем истец не получил от ответчика письменного подтверждения получения продукции в количестве и номенклатуре согласно спецификации к договору.

В связи с тем, что оставшиеся 50% стоимости поставленной продукции ответчик не оплатил, 07 ноября 2020 года ему была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору за поставленную продукцию в размере 468 094,57 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Письмом от 14.09.2022 за исх. N 274 истец повторно обратился к ответчику с требованием перечислить на счет АО "НПО "ЭНЕРГМОДУЛЬ" задолженность в размере 468 094 руб. 57 коп., а также утвердить Сведения об операциях с целевыми средствами (приложение N1 к Порядку осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации 17.12.2021 N 214н. (ред. от 17.03.2022.) для получения возможности расходования неиспользованного АО "НПО "ЭНЕРГМОДУЛЬ" остатка аванса в размере 207 439 руб. 21 коп., перечисленного ответчиком в ходе исполнения договора и находящегося в настоящее время на лицевом счете истца N 711Н6834001 в УФК по г. Москве. Согласно информации по трек-номеру 11102475007969 указанное письмо вручено ответчику 27 сентября 2022 года, при этом письменного ответа на данное письмо также не последовало.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ОАО "Авангард" по договору составляет 468 094,57 руб. согласно акту сверки расчетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, учитывая пункты 6.2, 6.3 заключенного между сторонами договора, принимая во внимание дату обращения истца в суд (10.04.2023), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "НПО "ЭНЕРГМОДУЛЬ" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2021 года по делу N А40-80229/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НПО "ЭНЕРГМОДУЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев