Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 г. N Ф05-4102/22 по делу N А40-162401/2021

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-162401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Риммер И.Г. - Свиридович С.М. - дов. от 14.03.2023

от Бурзилова А.В. - Разумовский Д.Б. - дов. от 12.01.2017

в судебном заседании 28.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Риммер Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Риммер Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 Риммер Ирина Геннадьевна (далее - Риммер И.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего, об отстранении арбитражного управляющего Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, о взыскании денежных средств (убытков) с арбитражного управляющего.

Должник потребовала признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, а именно: не проведение инвентаризации имущества должника; не обеспечение сохранности имущества; не проведение анализа финансового состояния; не установление неплатежеспособности и недостаточность имущества должника; бездействие финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, в том числе, выразившееся в не определении порядка реализации имущества. Должник указывала, что данными действиями нарушены ее права и права кредиторов, а также причинены убытки в размере 12 000 000 рублей - утрата имущества в результате пожара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, взыскании убытков, отстранении финансового управляющего Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Риммер Ирины Геннадьевны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, принятым по апелляционным жалобам Риммер Ирины Геннадьевны и кредитора Риммера Аркадия Михайловича, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив каждое из указанных заявителем обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив следующие фактические обстоятельства.

Риммер И.Г. указывала, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, что создает препятствие для погашения задолженности, в то время как ей были представлены управляющему необходимые сведения об имуществе, а именно копия налогового уведомления, в котором содержатся сведения о 31 объекте недвижимости, а также свидетельства о праве собственности.

Однако, в соответствии с ответом из Росреестра, в собственности должника числится более 90 объектов недвижимости, тогда как должник указывает на наличие только 31 объекта. Кроме того, сами по себе сведения из ЕГРН о наличии права собственности не могут служить достаточным основанием для исполнения обязательств без получения всей информации относительно имущества, его совместного осмотра и получения сопутствующих документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 суд обязал Риммер Ирину Геннадьевну передать финансовому управляющему Бурзилову Алексею Вячеславовичу документы, а также обеспечить финансовому управляющему Бурзилову Алексею Вячеславовичу доступ к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности должнику с представлением правоустанавливающих документов.

13.03.2023 на указанный судебный акт выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего обособленного спора в качестве доказательств представления финансовому управляющему сведений об имуществе должника приложено заявление о наличии в собственности должника туристической базы, в приложениях к которому значатся копии свидетельств о праве собственности на базу отдыха на 4 листах. При этом, иных доказательств свидетельствующих о представлении финансовому управляющему необходимой документации и сведений, в том числе в отношении иных объектов, а также исполнения определения суда от 06.12.2022, в материалы дела не представлено, инвентаризация же имущества предусматривает ее проведение в отношении всего имущества должника, а не какой-либо части.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что в рассматриваемом случае непроведение инвентаризации имущества не может вменяться финансовому управляющему в качестве неправомерных действий, поскольку им осуществляются действия по установлению всего объема имущества, в том числе путем направлений запросов в государственные органы, обращению к должнику и в суд за истребованием документации и обеспечения доступа к имуществу в целях его описи.

Должник не представила суду каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ей имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не представила документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения такового, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества.

Ссылаясь на не определение финансовым управляющим порядка реализации имущества, должник не представила также доказательств передачи такого имущества, обеспечения доступа к нему, содействие в его описи и оценки.

Кроме того, в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по настоящему делу суд пришел к выводу, что нахождение должника за переделами Российской Федерации не может являться уважительной причиной для отказа в передаче имущества, с учетом того, что должник нашел возможность передать доверенность представителю.

Доводы жалобы относительно не проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния и не установления неплатежеспособности и недостаточности также отклонены, поскольку 14.03.2022 такие документы были представлены в материалы дела, финансовым управляющим сделан вывод, что при нынешних финансовых показателях восстановление платёжеспособности Риммер И.Г. невозможно.

Риммер И.Г. также заявляла о взыскании с Бурзилова А.В. убытков в размере 12 000 000 рублей, причиненных конкурсной массе в связи с утратой имущества - деревянной беседки, в результате пожара.

Однако, факт нарушения финансовым управляющим обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, доказаны не были. В дело не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные должником доводы о пожаре и причинении убытков, характерные для подобного рода обстоятельств (справка Государственной противопожарной службы МЧС России, донесение о пожаре, копия постановления о возбуждении административного или уголовного дела, пожарно-техническая экспертиза, отчет об оценки стоимости ущерба).

Должник и кредитор не раскрыли, на основании каких доказательств установлен размер убытков, отсутствуют сведения о составе поврежденного имущества, не представлены отчеты о стоимости и сведения о стоимости имущества, документы о затратах на приобретение (возведение), фактически не подтвержден сам факт пожара и гибели имущества.

Поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания (возмещения) убытков - в пределах предмета требований - не установлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Риммер И.Г.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Риммер И.Г. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что заявленным ей доводам и представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка, в то время как управляющим необоснованно нарушен срок проведения инвентаризации имущества, не обеспечена сохранности имущества, а также не установлен порядок продажи имущества.

Дополнения Риммер И.Г. к кассационной жалобе возвращены в адрес заявителя в связи с нарушение процессуального порядка их предоставления суду и участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Риммер И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока описи и оценки имущества гражданина, но, с учетом пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в конкурсном производстве - инвентаризации имущества должника - юридического лица, абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет 3 месяца с даты введения процедуры.

Вместе с тем, судами установлено наличие в материалах дела сведений по поиску финансовым управляющим имущества должника.

Имущество и правоустанавливающие документы в отношении имущества должником финансовому управляющему переданы не были, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы принят судебный акт об обязании Риммер И.Г. передать имущество и документы. В свою очередь, финансовый управляющий меры к установлению состава конкурсной массы должника принимает, в том числе, обращаясь в государственные органы и организации.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводами судов, что нарушение срока проведения инвентаризации не привело к нарушению прав и законных интересов должника или убыткам, что является непременным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Правовых оснований вменять финансовому управляющему необеспечение сохранности имущества должника, которое, как установлено судами, не было ему передано, а также взыскивать с него убытки, не имелось.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В данном деле по изложенным должником доводам оснований полагать действия (бездействие) финансового управляющим неразумными не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Поскольку неправомерных действий Бурзилова А.В. в ходе рассмотрения жалоб установлено не было, суды правомерно отказали во взыскании с него убытков в заявленном размере и отстранении от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в подтверждение неразумности действий, на совершение которых указывает должник Риммер И.Г., в материалы дела представлено не было.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А40-162401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова