Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф05-20551/23 по делу N А40-249630/2022

г. Москва

1 сентября 2023 г.

Дело N А40-249630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ильяева А.В. дов. от 22.05.2023

от ответчика - Ушакова В.В. дов. N 42/22-1/543Д ль 16.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, в деле

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 892 562 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГУСС" в пользу Минобороны России 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 5" (правопреемник - ФГУП "ГУСС", генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2018 N 1821187379612554164000000.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований и обмеров - 29.05.2019; выполнение строительно-монтажных работ - 29.11.2020 (воскресенье, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 30.11.2020); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 26.02.2021.

Обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение обследований и обмеров" за период с 30.05.2019 по 30.11.2020 (551 день) в размере 52 091 087 руб. 43 коп., за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 01.12.2020 по 26.02.2021 (88 дней) в размере 7 362 167 руб. 21 коп.

Согласно пункту 13.14 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе, на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, на каждую квартиру, входящую в состав объекта (жилого многоквартирного дома)), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе, на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, на каждую квартиру, входящую в состав объекта (жилого многоквартирного дома)), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 28.05.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта истцом начислена неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту за период с 27.02.2021 по 28.05.2021 в размере 7 439 308 руб. 04 коп.

Итоговая сумма неустойки по контракту составила 66 892 562 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 333, 401, 405, 421, 431, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Судами отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. Кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств (пункт 18.3 контракта) по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Также суды указали, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали, что при расчете неустойки за просрочку работ истцом необоснованно не приняты во внимание принятые заказчиком работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ: КС-3 N 15 от 15.12.2020, КС-3 N 16 от 28.12.2020, КС-3 N 17 от 28.01.2021, КС-3 N 18 от 18.02.2021. Суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт неустойки, с учётом стоимости этапов работ в соответствии с приложением N 3 контракта, согласно которому общая сумма неустойки составляет 6 646 824 руб. 57 коп.

Кроме того, суды пришли к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 5 000 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А40-249630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев