Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф05-19683/23 по делу N А40-272467/2022

г. Москва

1 сентября 2023 г.

Дело N А40-272467/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Трансмаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу N А40-272467/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Трансмаркет"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трансмаркет" (далее - истец, АО "Трансмаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, Банк, АО "Райффайзенбанк") о взыскании 414 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промтех", третье лицо).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены инструкции Банка России о порядке открытия банковского счета и порядка зачисления средств на счет получателя, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.08.2022 истец платежным поручением N 1848 перечислил 414 300 руб. в АО "Райффайзенбанк" со своего расчетного счета N 340702810800000190501, открытого в ВТБ (ПАО), для зачисления денежных средств на банковский (расчетный) счет N 40702810207000057189, открытый ответчиком на имя ООО "Промтех" по договору банковского счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-226152/2021 договор банковского счета N 40702810207000057189 признан недействительным в силу ничтожности. Судом установлено несоответствие полномочий генерального директора ООО "Промтех" при открытии счета.

24.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 414 300 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 848, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в рамках дела N А40-226152/2021 при открытии счета в АО "Райффайзенбанк" на имя ООО "Промтех" установлено несоответствие полномочий генерального директора ООО "Промтех", договор банковского счета признан недействительным в силу ничтожности, вместе с тем виновные действия Банка не установлены при проведении идентификации клиента; в рамках настоящего дела установлено перечисление истцом 414 300 руб. в АО "Райффайзенбанк" для зачисления на счет ООО "Промтех"; признав, что действия истца по заключению договора поставки с третьим лицом, по оплате выставленного счета не осуществлены с должной степенью разумности; наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Банка убытков не доказана, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены требования инструкции Банка России о порядке открытия банковского счета и порядка зачисления средств на счет получателя, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что в рамках дела N А40-226152/2021 не установлено нарушение Банком законодательства и нормативных актов при открытии счета, совершение виновных действий при проведении идентификации клиента; факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу N А40-272467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трансмаркет" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Аникина