Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-21948/19 по делу N А40-291728/2018

Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2023.

Полный текст определения изготовлен 28.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Манн Андрея Юрьевича, на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 о возвращении кассационной жалобы Манн Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 (09АП-39935/2023)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манн Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Манн Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления Манн Андрея Юрьевича о признании недействительными решения собрания кредиторов по вопросу повестки дня: "Избрать в качестве способа взыскания задолженности с Гинзбурга Виталия Максовича (ИНН: 772905370319) - обращение от имени Манна Андрея Юрьевича в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Гинзбурга Виталия Максовича банкротом".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 кассационная жалоба Манн Андрея Юрьевича возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в суде кассационной инстанции.

Манн А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу N А40-291728/18 судья Савина О.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Ходатайство арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без удовлетворения в виду отсутствия тому процессуальных оснований, учитывая нормы ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в том числе на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в соответствии с абз. 1 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрен законодательством.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), сформулирована правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая кассационную жалобу Манн А.Ю., суд округа исходил из того, что кредитор фактически не согласен с принятым собранием решением об избрании в качестве способа взыскания задолженности с Гинзбурга Виталия Максовича, а не с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.).

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для самостоятельной квалификации заявления, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, как это рекомендовано высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Манн А.Ю. Обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу N А40-291728/18 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова