Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-21262/20 по делу N А40-91165/2018

Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А40-91165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Миронова К.А.: Карнацкая Т.В. по дов. от 06.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Фомина Б.В. - Вегнера А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Фомина Б.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бондарь О.С.

в рамках дела о признании Миронова Кирилла Андреевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении Миронова Кирилла Андреевича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гр. Фомина Б.В. (кредитор) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бондарь О.С. в размере 5184007,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявления названного кредитора отказано.

Финансовый управляющий гр. Фомина Б.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт, по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бондарь О.С. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определениями Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 и 28.08.2023 по делу N А40-91165/2018 состав суда изменен, сформирован состав суда: председательствующий-судья Каменецкий Д.В., судьи Короткова Е.Н., Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Бондарь О.С. по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 принято к производству заявление финансового управляющего гр. Фомина Б.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30200000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 требования Фомина Б.В. включены в реестр требований кредиторов.

В заявлении финансовый управляющий гр. Фомина Б.В. ссылался на то, что финансовый управляющий должника Бондарь О.С. при распределении денежных средств из конкурсной массы Миронова К.А. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате чего кредитор Чувилин Д.Д. получил пропорционально больше денежных средств, чем кредитор Фомин Б.В.

По мнению заявителя, после 15.03.2021 в пользу конкурсного кредитора Чувилина Д.Д. необоснованно проведены платежи от 11.10.2021 в сумме 181584,40 руб., от 25.03.2022 в сумме 358006,19 руб.

Учитывая, что конкурсные кредиторы Чувилин Д.Д. и Фомин Б.В. отнесены к одной очереди реестра, их погашение должно осуществляться пропорционально, в связи с чем, финансовый управляющий гр. Фомина Б.В. полагает, что платежи после 15.03.2021 в общей сумме 539590,59 руб. подлежали выплате в полном объеме пользу Фомина Б.В.

Согласно расчету Фомина Б.В. общая сумма, направленная на погашение требований - 9883128,94 руб.

Процентная доля Чувилина Д.Д. в реестре требований - 24,88 %, процентная доля Фомина Б.В. в реестре требований - 75,12 %.

По мнению заявителя, сумма, подлежащая выплате Чувилину Д.Д., составляет 2458922,48 руб., а сумма, подлежащая выплате Фомину Б.В. - 7424206,46 руб.

Поскольку Фомину Б.В. фактически выплачено 2443066,30 руб. заявитель полагает, что в результате неправомерных действий финансового управляющего Бондарь О.С. кредитору Фомину Б.В. были причинены убытки в размере 4981140,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд исходили из следующего.

Распределение средств до 15.03.2021 (дата принятия заявления Фомина Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника) было проведено единственному на тот момент кредитору Чувилину Д.Д.

С момента включения кредитора Фомина Ю.В. в реестр требований кредиторов должника (13.07.2021), в конкурсную массу были поступления в общей сумме 3242362,20 руб., из которых Фомину Б.В. причиталось 75 % - пропорционально включенным в реестр требований кредиторов должника.

Во время процедуры банкротства Фомину Ю.В. было перечислено средств в общей сумме 2443066,30 руб.: 01.02.2022 в размере 500000 руб., 24.02.2022 в размере 1127681,88 руб., 18.05.2022 в размере 815384,42 руб.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения финансовым управляющим должника Фомину Ю.В. убытков в заявленном размере.

При этом кредитор, представляя расчет взыскания убытков из общей суммы поступления средств в конкурсную массу, начиная с введения процедуры, не учитывает, что основания по выплате из конкурсной массы у кредитора Фомина Ю.В. возникли с момента включения его в реестр требований, а именно с 13.07.2021; оснований для распределения в пользу заявителя денежных средств, поступивших до момента заявления им своих требований, не имеется.

Суд округа полагает, что судами правильно отклонены доводы заявителя о ретроспективном перерасчете суммы погашения требований кредиторов за весь период процедуры банкротства, без учета момента заявления кредитором своих требований.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Согласно п. 7 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применяя приведенные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.08.2023 N 305-ЭС23-5946 указала, что получив на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования кредитора, любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования кредитора.

Таким образом, судами неверно учитывалось поступление денежных средств в конкурсную массу должника с момента включения Фомина Ю.В. в реестр требований кредиторов должника (13.07.2021). Необходимо было исходить из тех денежных средств, которые имелись в конкурсной массе на момент заявления требования (7 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также поступающие позже названной даты.

При этом судами не давалась оценка представленному ответчиком (финансовым управляющим должника) отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.08.2022, согласно которому включенные в третью очередь реестра требований кредиторов требования Чувилина Д.Д. удовлетворялись еще и 11.10.2021, то есть после заявления требований Фомина Ю.В. и включения их в реестр.

Правомерность данной выплаты одному кредитору третьей очереди, равно как ее факт, оценки со стороны судов, применительно к приведенной позиции высшей судебной инстанции, не получили.

Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, применить приведенную правовую позицию высшей судебной инстанции, установить с учетом всех представленных доказательств какие на момент заявления требования Фомина Ю.В. имелись в конкурсной массе должника денежные средства и какие поступили позднее, проверить правильность распределения финансовым управляющим указанных денежных средств в порядке п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-91165/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько