Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф05-22188/23 по делу N А40-244595/2022

Москва

1 сентября 2023 г.

Дело N А40-244595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Городецкого А.М.: Двойченков П.И. по дов. от 20.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Городецкого Арсена Михайловича,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (N 09АП-30968/2023),

о прекращении производства по апелляционной жалобе Городецкого А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,

в рамках дела о признании Городецкого Арсена Михайловича несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 принято к производству заявление АО "Элторгконсалтинг" о признании Городецкого Арсена Михайловича (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 признано обоснованным заявление АО "Элторгконсалтинг" о признании Городецкого Арсена Михайловича несостоятельным (банкротом), в отношении Городецкого Арсена Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопатенко А.С., признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Элторгконсалтинг" в размере 40474257,04 руб. - основной долг, 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городецкий А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Городецкого А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, Городецкий А.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу N А40-244595/2022 судья Савина О.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Городецкого А.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.04.2023, в то время как заявитель обратился с апелляционной жалобой 27.04.2023 через систему "Мой арбитр".

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что Городецкий А.М. с 2014 года в России не проживает, корреспонденцию не получает, в связи с чем, заявитель не знал о возбуждении производства по делу о признании Городецкого А.М. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что согласно адресной справке по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Городецкий А.М. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Весковский переулок, д. 4, кв. 37.

Представитель Городецкого А.М. пояснил суду, что правильность адреса, указанного в адресной справке, имеющейся в материалах дела, им не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда города Москвы направлялось ответчику по указанному адресу, однако было возвращено в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве.

При этом судом правомерно указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А40-244595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова