Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2007 г. N А64-1749/04-16 Дело в части взыскания излишне взысканных денежных средств, процентов, вреда, причиненного деловой репутации Общества, направлено на новое рассмотрение, на котором суду надлежит проверить доводы истца, заявленные в обоснование иска в части возврата суммы налога на прибыль, проверить обоснованность расчета суммы налога и решить вопрос в соответствии с требованиями законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 февраля 2007 г. N А64-1749/04-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 октября 2004 г. N А64-1749/04-11, от 5 апреля 2005 г. N А64-1749/04-11 и определения ФАС ЦО от 21 октября 2008 г. N А64-1749/04-16, от 22 декабря 2008 г. N А64-1749/04-16 (Ф10-4541/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "Г" - П.Е.В. - юрист (доверенность N 2 от 01.11.2006 на 3 г.), У.В.Н. - директор (протокол N 1 от 31.05.1999); от ИФНС РФ по г. Тамбову - С.В.П. - вед. специалист (доверенность от 09.01.2007 N 05-2418); от Управления Федерального казначейства по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Г", г. Тамбов, Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А64-1749/04-16, установил:

ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о взыскании 1919823 руб., в том числе: убытков в размере 1419823 руб.: из них заработная плата работников, взысканная решением суда Октябрьского района - 436333,54 руб., индексация заработной платы - 570867 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков о выплате зарплаты и ее индексации - 18483 руб. 53 коп., незаконно удержанных и не возвращенных денежных средств в сумме 53417 руб. 80 коп. за период 1995 и 1997 г.г., проценты на невозвращенную сумму излишне снятых со счета штрафов и пени по налогу на прибыль (с 53417 руб. 80 коп.) в размере 391533 руб. 80 коп., расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя истца и оплаченные истцом в размере 14050 руб., а также компенсация за причинение вреда деловой репутации в размере 500000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков за индексацию заработной платы в размере 570867,23 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 18483,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Г" просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде заработной платы в сумме 436333,54 руб., излишне взысканных денежных средств в сумме 53533,8 руб., процентов в размере 391533,8 руб., вреда, причиненного деловой репутации общества в размере 500000 руб. ООО "Г" полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями неправильно истолкованы положения ст. 15 ГК РФ, судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит оспариваемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Г". При этом ИФНС РФ по г. Тамбову ссылается на несоответствие выводов об удовлетворении исковых требований нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Г" и ИФНС РФ по г. Тамбову поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании суммы индексации заработной платы, а также в части отказа в иске о взыскании суммы выплаченной работникам истца заработной платы оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам документальной комплексной проверки ТОО "Г" (акт от 24.02.1998 N 18), налоговой инспекцией совместно с управлением налоговой полиции принято решение от 30.06.1998 N 49 о взыскании с ТОО "Г" 2042900 руб. 10 коп. налогов, штрафов и пеней за нарушения по уплате налогов на прибыль, добавленную стоимость, специального налога, налогов на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог.

Из письма налогового органа от 14.04.04 N 15-28/16672 следует, что во исполнение оспоренного решения МНС России по г. Тамбову об отзыве инкассовых поручений, начиная с 1998 года, на протяжении 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 годов выставлялись к безакцептному взысканию со счета истца платежные документы на общую сумму 2934550 руб. 93 коп.

Постановлением от 24.12.1998 N 48 обращено взыскание на имущество заявителя на сумму 507000 руб.

Решением налогового органа N 7 от 21.02.2002 были приостановлены операции по расчетным счетам N 407028/0500500000342 и N 4077028/0700500000605 в Дополнительном офисе Октябрьского АКБ "Т".

В отношении руководителя ООО "Г" возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 199 УК РФ, который приговором Октябрьского районного суда от 01.06.2001 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2731/98-5 от 03.02.2003 решение налогового органа от 30.06.1998 N 49 с изменениями от 7.07.1999 и 10.11.1999 (общая сумма доначислений - 5354806 руб.) признано недействительным за исключением налогов, пени и штрафов на общую сумму 33841 руб. 10 коп.

Решением по делу N А64-2731/98-5 от 16.03.2004 действия ИМНС России по г. Тамбову по заявлению о признании незаконным действия ИМНС России по г. Тамбову по неотзыву инкассовых поручений к счетам на суммы признанных незаконно начисленных налогов, пеней и штрафов, а также незаконно снятых с расчетного счета 76 225,7 руб. признаны незаконными.

На основании судебных приказов мирового судьи от 07.09.2005 с истца в пользу граждан - работников ООО "Г" П., У., У., П. была взыскана индексация за несвоевременную выплату зарплаты на общую сумму 570867,23 руб., а также государственная пошлина на общую сумму 18 483,53 руб.

В обоснование требований о взыскании 53417,8 руб. штрафов и пени по налогу на прибыль, незаконно удерживаемых денежных средств, и процентов на данную сумму в размере 391533,7 руб. истцом представлены инкассовые поручения N 31П от 18.05.1995; N 483П от 02.06.1995; N 911П от 25.08.1995; N 939П от 29.08.1995, N 629П от 12.07.1995; N 630П от 13.07.1995 на сумму 44262,2 руб.

ООО "Г", ссылаясь на то, что неправомерными действиями и бездействиями налогового органа обществу были причинены убытки, а также нанесен вред деловой репутации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что материалами дела доказан факт незаконности принятых налоговым органом в отношении ООО "Г" решений, которые повлекли причинение налогоплательщику убытков. На основании ст.ст. 15, 1069, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца 570867,23 руб. - сумму выплаченной работникам истца по судебным актам индексации заработной платы, а также госпошлины, взысканной в связи с рассмотрением трудовых споров в суде.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков и в возмещении вреда, причиненного деловой репутации ООО "Г", было отказано на том основании, что заявленные требования не являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также по мотиву недоказанности оснований иска.

Суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными судебные акты в части удовлетворения иска ООО "Г" о взыскании с ответчика индексации заработной платы.

Как установлено судом, задержка в выплате заработной платы работникам была обусловлена неправомерным списанием ответчиком со счета истца денежных средств. Последнее обстоятельство повлекло обращение граждан в суд общей юрисдикции с исками, которые были удовлетворены, в том числе и в части начисления индексации за несвоевременную выплату заработной платы. Поскольку трудовые споры возникли по вине ответчика, и на истца была возложена госпошлина судебными приказами мирового судьи, суд правомерно отнес расходы по госпошлине к убыткам истца.

Доводы кассационной жалобы ИФНС России по г. Тамбову подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы работников общества, поскольку выплата заработной платы в соответствии с ТК РФ в любом случае является обязанностью работодателя. Указанные выплаты не находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика, так как заработная плата выплачивается за труд работников в соответствии с условиями контракта и фактически выполненной работой.

В то же время суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно требований о взыскании суммы 53 417, 80 руб., незаконно удержанной налоговым органом и не возвращенной ответчиком.

Основанием к отказу во взыскании данной суммы послужило наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда в отношении инкассовых поручений за 1995 год по делу N А64-2731/98-5.

Действительно, судебными актами по названному делу признаны недействительными решения Инспекции МНС по Октябрьскому району г. Тамбова и Управления налоговой полиции в части уплаты налога на прибыль в сумме 168080 руб., а также по другим видам налога, т.е. установлен факт переплаты истцом налога.

Однако судебные акты не обязывают ответчика возвратить налогоплательщику излишне уплаченные суммы налогов.

Отказывая в данной части исковых требований, суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату неправомерно начисленных сумм налогов, а принудительное исполнение решения суда по делу N А64-2731/98-5 не представляется возможным в силу того, что исполнительный лист по данной категории дел не выдается, указаний на взыскание каких-либо сумм в пользу истца в судебных актах не имеется.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции подтвердил то обстоятельство, что налоговый орган не намерен предпринимать действий по исполнению упомянутого решения.

Суд отказал во взыскании процентов на сумму незаконно удержанных и не возвращенных налогов, сославшись на то, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы необоснованно взысканных экономических санкций ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено.

Между тем, судом не дано оценки заявленным требованиям истца с позиции ст. 79 Налогового Кодекса РФ, на которой основаны требования о взыскании процентов.

Соответствующие доводы истца не были исследованы и судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца, заявленные в обоснование иска в части возврата суммы налога на прибыль за 1995-1997 годы, проверить обоснованность расчета суммы налога и решить вопрос в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в возмещении убытков в сумме 14050 руб. по оплате экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного против руководителя ООО "Г", суды первой и апелляционной инстанции сослались на п. 2 ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 101, 106 АПК РФ. Однако вывод суда надлежащим образом не обоснован. Суд не указал, по каким основаниям отклонены доводы истца об оплате проведенной экспертизы обществом и не установил, является указанная сумма убытками истца, причиненными по вине ответчика.

Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного деловой репутации истца, сославшись на недоказанность факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, налоговым органом. Вывод суда сделан без исследования обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Обстоятельства распространения сведений об истце через средства массовой информации судом первой и апелляционной инстанции не устанавливались. Содержание публикаций не оценивалось. Суд не привел обоснований, по которым отклонил доводы истца о причинении ущерба его деловой репутации налоговым органом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А64-1749/04-16 в части удовлетворения иска о взыскании суммы индексации заработной платы, а также в части отказа в иске о взыскании суммы выплаченной работникам истца заработной платы оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А64-1749/04-16 в части удовлетворения требований в сумме 589350 руб. 76 коп. и отказа в удовлетворении требований о взыскании 436333 руб. 54 коп. заработной платы работников ООО "Г" оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.