Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-1354/22 по делу N А41-86659/2020

г. Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А41-86659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - Щуклин С.Д. - дов. от 02.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2023 года

кассационную жалобу ООО "Инвест-Капитал-Строй"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года

по заявлению АО "Сити Инвест Банк" о взыскании судебных расходов с ООО "Инвест-Капитал-Строй"

по делу о банкротстве Исмоилова Акбара Саъдиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 Исмоилов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пахтусов И.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" о взыскании с ООО "Инвест-Капитал-Строй" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года с ООО "Инвест-Капитал-Строй" в пользу АО "Сити Инвест Банк" взысканы судебные расходы в размере 308 162 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года изменено, с ООО "Инвест-Капитал-Строй" в пользу АО "Сити Инвест Банк" взысканы судебные расходы в размере 306 980 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Инвест-Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "Сити Инвест Банк" в части взыскания с ООО "Инвест-Капитал-Строй" судебных расходов в размере 21 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание, что стоимость услуг, якобы оказанных ООО "Вега Консалтинг", является кратно завышенной и не соответствует их фактическому объему, транспортные расходы АО "Сити Инвест Банк" должным образом не подтверждены и не обоснованы, судебные расходы за рассмотрение спора в первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию также с Должника, который наравне с ООО "Инвест-Капитал-Строй" занимал активную процессуальную позицию и инициировал апелляционное производство.

Поступивший от АО "Сити Инвест Банк" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сити Инвест Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Сити Инвест Банк", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Исмоилова А.С. финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: платежа, совершенного Исмоиловым А.С. в пользу ООО "Инвест-Капитал-Строй", от 19.07.2018 в размере 4 500 000 руб., а также договора купли-продажи векселя от 17.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, признан недействительным договор купли-продажи векселя от 17.05.2018, заключенный между Исмоиловым А.С. и ООО "Инвест-Капитал-Строй", применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ООО "Инвест-Капитал-Строй" в конкурсную массу Исмоилова А.С. денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "Сити Инвест Банк" ссылалось на то, что Банк принимал активное участие в указанном обособленном споре, представлял многочисленные процессуальные документы, доказательства, просил удовлетворить заявление финансового управляющего, применить последствия недействительности сделки, представил доказательства аффилированности должника и ООО "Инвест-КапиталСтрой" в период подозрительности и доказательства мнимости оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявление АО "Сити Инвест Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112 АПК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и обоснованно исходили из следующего: поскольку обособленный спор разрешен в пользу должника, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

С выводами суда первой инстанции относительно расходов на оплату проезда представителя на такси в размере 1 182 рублей не согласился апелляционный суд, указав при этом, что АО "Сити Инвест Банк" не обосновало необходимость поездки своего представителя именно на такси в целях участия в судебных заседаниях, а также совершения иных процессуальных действий при разрешении спора об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды установили, что обособленный спор по признанию сделок должника с ООО "Инвест-Капитал-Строй" недействительными рассматривался в суде первой инстанции в нескольких судебных заседаниях: 19.01.2022, 24.02.2022, 26.04.2022; в суде апелляционной инстанции - 07.09.2022, в суде кассационной инстанции - 07.11.2022.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Сити Инвест Банк" расположено в г. Санкт-Петербурге, офисов и подразделений в иных субъектах Российской Федерации, в том числе в г. Москве, АО "Сити Инвест Банк" не имеет, в связи с чем для обеспечения участия в судебных заседаниях на территории г. Москвы своего представителя Банк понес издержки на проезд представителей в указанные судебные заседания, всего в сумме 28 162 руб., что подтверждается железнодорожными билетами, расходными кассовыми ордерами, мемориальными ордерами, авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, служебными заданиями.

Судами установлено, что между АО "Сити Инвест Банк" (заказчик) и ООО "Вега Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор N 01/12/2021-1 от 01.12.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации по арбитражному делу в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего Исмоилова А.С. о признании сделки должника недействительной (ответчик ООО "Инвест-КапиталСтрой"), в том числе подготовить отзывы и возражения на заявление, апелляционные и кассационные жалобы (отзывы и возражения на них), составлять и направлять необходимые заявления/ходатайства по указанному делу, осуществлять юридическое консультирование заказчика по указанному судебному делу, разъяснить заказчику существо судебных актов, принятых в рамках указанного дела, представлять интересы в судебных заседаниях по делу.

ООО "Вега Консалтинг" подготовило и составило текст отзыва на заявления, возражений на отзыв ответчика, подготовило и составило отзыв на апелляционную и кассационную жалобы по делу; исполнитель также консультировал заказчика в связи с рассмотрением дела, представитель знакомился с материалами дела.

Согласно акту об оказанных услугах по договору N 01/12/2021-1 от 01.12.2021 и отчетом об оказанных услугах стоимость оказанных юридических услуг составила 280 000 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением обособленного спора Банк понес издержки на юридическую помощь в размере 280 000 руб.

При этом согласно сложившейся практике наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суды отметили, что в подтверждение обоснованности заявленных расходов Банка на юридическую помощь в размере 280 000 руб. АО "Сити Инвест Банк" представило отчеты о стоимости услуг по предоставлению интересов в судах Москвы и Московской области, а также в судах СанктПетербурга за 2022 год.

Суды установив, что по данным официального исследования минимальная стоимость аналогичных услуг в Московской области составляет 322 597 руб., в Санкт-Петербурге - 577 829 руб., пришли к верному выводу о том, что заявленная Банком стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. меньше средней стоимости как по Московской области, так и по СанктПетербургу.

Доводы ООО "ИнвестКапитал-Строй", сводящиеся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов АО "Сити Инвест Банк" на представителя является значительно завышенной и не соответствует их фактическому объему, транспортные расходы АО "Сити Инвест Банк" должным образом не подтверждены и не обоснованы, правомерно отклонены апелляционным судом.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом исследованы материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего Исмоилова А.С. о признании недействительными сделками: платежа, совершенного Исмоиловым А.С. в пользу ООО "Инвест-Капитал-Строй", от 19.07.2018 в размере 4 500 000 руб., а также договора купли-продажи векселя от 17.05.2018, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд отметил, что имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами подтвержден факт оказания юридической помощи в заявленном объеме.

При определении суммы расходов на представителя судами в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора и представленные сторонами доказательства, а именно: размер заявленных требований (4 500 000 рублей); реальный характер оказанных представителем услуг, характер и сложность спора (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве), их объем, участие представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов (отзыв Банка от 19.01.2022, позиция Банка о наличии оснований для оспаривании сделки, письменная позиция от 10.02.2022, возражения на отзыв ответчика от 06.04.2022, отзыв па ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер от 29.06.2022, отзыв на ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер от 29.07.2022, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика).

Вопреки утверждениям кассатора, размер взысканных судом расходов на представителя не превышает среднюю стоимость услуг представителей по данной категории споров в арбитражных судах Московского региона. Размер транспортных расходов (проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Москву и обратно) также подтвержден надлежащими доказательствами и не является завышенным.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы за рассмотрение спора в первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию также с должника, подлежит отклонению, поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу ООО "Инвест-КапиталСтрой".

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что АО "Сити Инвест Банк" не обосновало необходимость поездки своего представителя именно на такси в целях участия в судебных заседаниях, а также совершения иных процессуальных действий при разрешении спора об оспаривании сделки должника

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А41-86659/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат