Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-18302/23 по делу N А40-242372/2022

г. Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А40-242372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лесотехника" - Перевозников Д.Н. по доверенности от 10.07.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Эяссу И.С. по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесотехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу N А40-242372/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесотехника"

к акционерному обществу "Альфа-Банк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесотехника" (далее - истец, ООО "Лесотехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк, АО "Альфа-Банк") о взыскании денежных средств в размере 5 089 722 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет правом; условия договора и тарифы Банка, на основании которых списана спорная комиссия, являются ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования; совершенное перечисление денежных средств было нетипичной операцией для истца; платеж совершен истцом ошибочно, денежные средства возвращены на счет истца; основания для списания комиссии отсутствуют, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07.12.2015 между ООО "Лесотехника" (Клиент) и АО "Альфа-Банк" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (далее - договор), в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет.

21.07.2022 Клиент направил в Банк платежное поручение N 1938 о перечислении на расчетный счет физического лица - Саблина Владимира Александровича, дивидендов в размере 55 432 223 руб. 13 коп.

Банк исполнил поручение Клиента, списав с расчетного счета Клиента комиссию за осуществленный перевод, в размере 5 089 722 руб. 31 коп.

Полагая, что действия Банка по списанию со счета Клиента комиссии в размере 5 089 722 руб. 32 коп. не законны, в действиях Банка имеются признаки недобросовестного поведения, противоречат условиям договора и требованиям действующего законодательства, учитывая, что платежа совершен ошибочно и был возвращен физическим лицом по платежному поручению от 22.07.2022, истец направил 15.08.2022 в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что истцом был выбран пакет услуг - Стандартные тарифы АО "Альфа-Банк", что подтверждается заявлением о смене тарифного плана от 29.02.2016. Спорная комиссия удержана на основании пункта 2.1.1.2.1 Стандартных тарифов Банка. С 01.09.2018 Банк внес изменения в размер комиссии взимаемой за перечисление денежных средств на счета физических лиц. Клиенту было направлено письменное уведомление о вводимых изменениях (письмо N 180823 015707 от 23.08.2018). Уведомление получено Клиентом согласно скриншоту из системы Банка, новые условия со стороны Клиента оспорены не были.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 779, 845, 851, 856, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), установив, что Клиент направил в Банк платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет физического лица, Банком списана комиссия за осуществленный перевод, в соответствии с выбранным истцом пакетом услуг; при этом Клиент не выразил возражений против изменения размеров тарифа за спорную операцию с 01 сентября 2018 года; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правом; условия договора и тарифы Банка, на основании которых списана спорная комиссия, являются ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования; совершенное перечисление денежных средств было нетипичной операцией для истца; платеж совершен истцом ошибочно, перечисленные денежные средства возвращены физическим лицом на следующий день на счет истца; основания для списания комиссии отсутствуют, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что действующее законодательство относит списание денежных средств к банковским операциям, плату за которые Банк вправе устанавливать по собственному усмотрению; право на изменение размера комиссии закреплено в договоре, с которым Клиент был ознакомлен; в платежном поручении N 1938 от 21.07.2022 в основаниях платежа указано решение N 12 от 15.07.222 выплата дивидендов; обстоятельства, приведенные в обосновании доводов о недобросовестности Банка при определении размера комиссии и ее списании, не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона N 395-1, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу N А40-242372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова