Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-18368/23 по делу N А40-216838/2022

город Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А40-216838/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (АО "ОМК Стальной путь")

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 224 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-216838/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал АО "ОМК Стальной путь" в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-216838/2022 поступила кассационная жалоба от АО "ПГК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ОМК Стальной путь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "ПГК" в обоснование заявленных исковых требований указало на нахождение вагонов, поименованных в исковом заявлении, длительное время после завершения ремонта на подъездных путях вагоноремонтного предприятия (акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" - АО "ВРК-3"; в настоящее время - АО "ОМК Стальной путь"), а именно в период времени от окончания ремонта с момента уведомления по форме ВУ-36 до момента фактической передачи вагонов перевозчику по ведомостям подачи и уборки вагонов АО "ВРК-3" (в настоящее время - АО "ОМК Стальной путь") самовольно использовало вагоны АО "ПГК" без разрешения, что послужило основанием для начисления АО "ПГК" штрафа на основании ст. ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Самовольное использование вагонов и задержка вагонов не являются тождественными понятиями и согласно абзацам пятому и шестому ст. 62 Устава железнодорожного транспорта рассматриваются законодателем как два самостоятельных правонарушения.

Из анализа ст. ст. 39, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта следует, что термин "использование" применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок грузов и иных потребностей без согласия их владельцев. Для случаев необоснованного простоя вагонов Уставом железнодорожного транспорта применяется термин "задержка".

Самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки и иных потребностей, а также без разрешения на то их владельцев.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14948/12).

Предъявляя иски о взыскании штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, необходимо представить соответствующие документы, подтверждающие факт самовольного их использования. К числу таких документов могут относиться: транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.

Между тем, судами в рамках настоящего дела N А40-216838/2022 было установлено, что АО "ПГК" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни один из перечисленных документов в материалы дела не представил. При этом судами было обращено внимание, что в памятках приемосдатчика ГУ-45 есть подтверждение того, что с вагонами грузовых операций не производилось, а сделана лишь отметка о технических операциях.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт распоряжения вагонами без воли АО "ПГК" отсутствовал, вагоны в перевозке не участвовали, равно, как и отсутствовал факты самовольного использования вагонов, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ПГК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "ПГК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ПГК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А40-216838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова