Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-20854/23 по делу N А40-112356/2022

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А40-112356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Назаренко Игоря Александровича - Мамонтов Э.П., по доверенности от 30.03.2022;

от ООО "Спортлэнд" - Никонов В.П., по доверенности от 11.08.2023;

от ООО "Карат+" - не явился, извещен;

от Землянского Дмитрия Николаевича - не явился, извещен;

от Землянского Николая Александровича - не явился, извещен;

от ГУ МЧС России по Московской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Реутову - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортлэнд" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу N А40-112356/2022

по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортлэнд"

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карат+", Землянский Дмитрий Николаевич, Землянский Николай Александрович, ГУ МЧС России по Московской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Реутову

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаренко Игорь Александрович (далее - ИП Назаренко И.А, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортлэнд" (далее - ООО "Спортлэнд", общество, ответчик) о взыскании стоимости поврежденного товара, стоимости ремонтных работ, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и на подготовку технического заключения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карат+", Землянский Дмитрий Николаевич, Землянский Николай Александрович, ГУ МЧС России по Московской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Реутову (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "Спортлэнд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спортлэнд" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ИП Назаренко И.А возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несение убытков в результате залива арендуемых договору аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже торгово-офисного центра при тушении пожара на третьем этаже торгово-офисного центра в помещении сауны фитнес клуба, арендуемого ООО "Спортлэнд".

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены: акт о последствиях залива помещения, постановление ОНД и ПР по г.о. Реутов Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста ОНД и ПР по г.о. Реутов Московской области, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужил аварийный режим работы медного электрокабеля освещения в помещении сауны, составленное ООО "БТЭ ДОМ" техническое заключение N 07/2022 по определению стоимости ущерба, причиненного помещениям и товару, материалы проверки ОНД по г. Реутову и УНД ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Судами установлено, что ответчик, как арендатор спорного имущества несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению нормального функционирования оборудования, проведению противопожарных мероприятий; материалами проверки подтверждено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы медного электрокабеля освещения, расположенного в помещении сауны фитнес клуба, арендуемого ООО "Спортлэнд".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе техническое заключение, правомерно посчитали доказанной совокупность условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате пожара.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходя из документального подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов на подготовку технического заключения, суды удовлетворили заявление истца о взыскании ответчика указанных расходов в заявленном размере.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-112356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова