Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-20714/22 по делу N А40-130528/2020

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А40-130528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

Макарова О.Ю.-лично паспорт

от Юргелевич И.С.-Кондратьева А.Ю. по дов от 30.08.2022

от конкурсного управляющего КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО)-Кузьмина Н.Ю. по дов от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО)

на определение от 17.02.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего

в рамках дела о признании Юргелевича Игоря Станиславовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 Юргелевич Игорь Станиславович (13.01.1964 г.р., место рождения: город Москва, адрес: г. Москва, Аптекарский переулок, д. 8/2, кв. 47, ИНН: 770102917720, СНИЛС: 001-435-755-01) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Макарова О.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление представителя собрания кредиторов и ООО КБ "РИБ" в лице ГК "АСВ" об отстранении Макаровой О.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 (резолютивная часть объявлена 03.02.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении ходатайства кредиторов о признании действий финансового управляющего незаконными и об отстранении Макаровой О.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Юргелевича Игоря Станиславовича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия финансового управляющего должника Макаровой Олеси Юрьевны (ИНН 701706576943, СНИЛС 028-597-713 00) выразившиеся в:

1) несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора КБ "Русский ипотечный банк" (ООО);

2) непроведении анализа финансового состояния должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в период с 01.12.2020 по 01.05.2021 (срок, установленный Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-130528/2020-36-216 "ИП");

3) необоснованном расходовании конкурсной массы должника в виде незаконной выплаты денежных средств ООО "Умка Легал", ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел", ООО "Апрайс Эксперт";

4) неперечислении денежных средств залоговому кредитору от сдачи имущества в аренду;

5) необоснованном несении расходов на внесение сведений в ЕФРСБ, не предусмотренных Законом о банкротстве;

6) не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, не включении инвентаризационной описи в ЕФРСБ;

7) нарушении п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 178 в части своевременности включения сведений об открытом расчетном счете в ЕФРСБ;

8) необоснованном направлении денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), Юргелевичу И.С. (оплата коммунальных услуг и прожиточный минимум);

10) несвоевременном предъявлении искового заявления о взыскании дебиторской задолженности ИП Осипова С.В. по договору аренды N 11/12 от 11.12.2017, что привело к ущемлению прав кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства, незаконными;

а также отстранить Макарову Олесю Юрьевну (ИНН 701706576943) от исполнения обязанностей финансового управляющего Юргелевича Игоря Станиславовича.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего должника и в ходатайстве об его отстранении.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Макаровой О.Ю., Юргелевича И.С. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; арбитражный управляющий Макарова О.Ю. и представитель Юргелевича И.С. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение арбитражным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Проверив доводы жалобы кредитора, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что финансовым управляющим допущены нарушения требований действующего законодательства, им проведены необходимые мероприятия с учетом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителем не представлено доказательств наличия нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-130528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова