Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2007 г. N А08-2186/06-22 Учитывая, что в данном случае иск заявлен о признании договора уступки товарных знаков незаключенным, а довод истца о том, что договор уступки мог быть заключен только от имени генерального директора - председателя правления при условии согласования договора правлением истца и определения стоимости товарного знака советом директоров Общества, не был оценен судом, хотя мог бы иметь значение для разрешения настоящего спора, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2007 г. N А08-2186/06-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ОАО "Б" - М.П.В. - ю/к (дов. N 3 от 17.01.07 по 31.12.07), П.К.А. - ю/к (дов. N 2 от 27.12.06 по 31.12.07); от ответчика - ЗАО "Котельный завод "Б" - М.А.В. - представ. (дов. N 10/118 от 30.12.06 по 31.12.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Котельный завод "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А08-2186/06-22, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Б" (далее - ЗАО "Котельный завод "Б"), г. Белгород, о признании недействительным договора уступки товарных знаков от 24.12.2003. Кроме того, истец просил обязать ответчика прекратить использование указанных в договоре товарных знаков и опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации ОАО "Б".

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил заявленные требования и просил признать названный договор незаключенным, обязать ЗАО "Котельный завод "Б" прекратить использование товарных знаков (номера свидетельств 66998, 179011) и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2.06.2006 иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "Котельный завод "Б" прекратить использование товарных знаков N 179011 и N 66998, обладателем исключительных прав на которые является ОАО "Б", и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность". В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО "Котельный завод "Б" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 2.06.2006 и постановление от 30.11.2006, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение от 2.06.2006 и постановление от 30.11.2006 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.1980 и 25.08.1999 истцу были выданы свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) N 66998 и N 179011 с внесением соответствующих записей в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

По договору уступки от 24.12.2003 ОАО "Б" в лице главного инженера Е.М.И., действующего на основании доверенности, обязалось передать, а ЗАО "Котельный завод "Э" (в настоящее время - ЗАО "Котельный завод "Б") - принять на себя и оплатить все права на указанные товарные знаки.

24.12.2004 договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Ссылаясь на то, что доверенность на заключение указанного договора от имени ОАО "Б" главному инженеру Е.М.И. не выдавалась и впоследствии этот договор не получил одобрения обществом, поскольку был совершен не в его интересах, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочий действовать от имени ОАО "Б" у Е.М.И. как лица, указанного в качестве представителя по договору от 24.12.2003, не имелось. При этом суд исходил из того, что имеющаяся в деле ксерокопия доверенности N 1 от 31.12.2002 в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить надлежащим доказательством наличия таких полномочий.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый лишь копией документа, только в случае совпадения трех условий: отсутствие оригинала документа; отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что иных копий доверенности N 1 от 31.12.2002 суду не предъявлялось, а из представленной ответчиком копии усматривается, что доверенность выдана ОАО "Б" главному инженеру общества Е.М.И. на совершение сделок с физическими и юридическими лицами, в том числе на заключение договоров, контрактов на сумму 10 миллионов руб., ведение переписки, а также на заключение договора о предоставлении кредита и подписание необходимых для его получения документов на сумму до 100 миллионов рублей.

Вывод суда о невозможности установления подлинного содержания указанной доверенности сделан без учета данных журнала регистрации доверенностей ОАО "Б" за 2002 год.

Так, из названного журнала усматривается, что доверенность на имя Е.М.И. была зарегистрирована обществом 31.12.2002 за N 1 и предоставляла ему право на заключение договоров до 100 миллионов рублей, ведение переписки, совершение сделок на 10 миллионов рублей.

Сам истец не оспаривает, что доверенность Е.М.И. выдавалась, но считает, что она не предоставляла главному инженеру ОАО "Б" право на заключение от имени общества указанного договора.

Суд с таким выводом истца согласился, сославшись на то, что полномочия на заключение договора уступки товарных знаков как сделки по распоряжению правами на объекты интеллектуальной собственности, должны были быть специально оговорены в доверенности. Однако, действующим законодательством не предусмотрена выдача отдельной доверенности на совершение данного вида договора.

Довод истца о том, что в соответствии с разделом V Положения о товарном знаке ОАО "Б" договор уступки от 24.12.2003 мог быть заключен только от имени генерального директора - председателя правления при условии согласования договора правлением ОАО "Б" и определения стоимости товарного знака советом директоров названного общества, мог бы иметь значение для разрешения спора о признании указанного договора недействительным. В данном же случае иск (с учетом изменения требований) заявлен о признании договора от 24.12.2003 незаключенным.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью устранения отмеченных недостатков и разрешения настоящего спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А08-2186/06-22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.