Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2023 г. N Ф05-4641/23 по делу N А40-60797/2021

г. Москва

9 сентября 2023 г.

Дело N А40-60797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг. Финансы. Комплексные решения." - Молодкин И.К. лично, паспорт, решение суда от 31.05.2021 N А41-27375/21,

- от ООО "Стройкомплект" - Коновалова Э.А. по дов. от 27.03.2023 на 3 года,

рассмотрев 31.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг. Финансы. Комплексные решения." на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Стройкомплект" в размере 12 068 495,77 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Инвестиционная Компания Стинк"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительная Инвестиционная Компания Стинк" в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Стройкомплект" о включении задолженности в размере 12 068 495,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИФКР" (кредитор) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИФКР" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что,согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая требования кредитора обоснованными суды исходили из того, что требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Также суды установили, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 с ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 946 916,76 руб. долга и 21 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины (часть задолженности).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств исполнения обязательств не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности был правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, суд апелляционной инстанции установил,что на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), тогда как в данном случае не было заявлено об этом, что также не отрицает заявитель кассационной жалобы.

Даже сама по себе аффилированность должника и кредитора, если бы таковая и была доказана, не является самостоятельным основанием для вывода о необоснованности требования и безусловном основании для субординации требования, при доказанности реальности хозяйственных отношений, что было принято во внимание судами.

Довод жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Генина Д.Л. и Пенева С.Д. несостоятелен.

Законодательство не предусматривает обязательное привлечение в качестве третьих лиц при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов участников должника и бывших руководителей.

Пенев М.В. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку им самим было заявлено соответствующее ходатайство.

Более того, в силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

Генин Д.Л. и Пенев С.Д. соответствующих ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

ООО "ИФКР" также не заявляло соответствующих ходатайств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-60797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат