Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2007 г. N А09-6535/06-15 Деятельность Общества в части организации питания работников в столовой не относится к предпринимательской, в связи с чем оно не является плательщиком единого налога на вмененный доход. Суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, за непредоставление деклараций по ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2007 г. N А09-6535/06-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А09-6535/06-15, установил:

Открытое акционерное общество Обувное предприятие "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт N 31 от 01.06.2006 и принято решение N 31 от 20.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 5208 руб., 238791 руб. и 32732 руб. штрафов соответственно.

На основании указанного решения Обществу также предложено уплатить 175638 руб. единого налога на вмененный доход и 42480 руб. пени по нему.

Полагая, что решение N 31 от 20.06.2006 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа об осуществлении Обществом в проверяемом периоде вида деятельности - оказание услуг общественного питания своим работникам через объект организации общественного питания (столовая), с площадью зала обслуживания посетителей 146,3 кв. м, в отношении которого в соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ и Законом Брянской области N 85-З применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что деятельность Общества в части организации питания работников в столовой не относится к предпринимательской, в связи с чем оно не является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Кассационная коллегия считает указанный вывод судов обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ.

При этом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество имеет на балансе столовую, которая расположена на закрытой территории, рассчитана на обслуживание только работников предприятия, работает не более дву-трех часов в день, доступ третьих лиц в столовую отсутствует.

При этом, питание работникам предоставлялось бесплатно, расходы на питание осуществлялись Обществом за счет собственных средств, и не включались в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доказательств об обратном налоговым органом представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что деятельность столовой не носит самостоятельный характер и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью, а лишь служит источником создания работникам Общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, оказание Обществом услуг общественного питания своим работникам через столовую в данном случае не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений налога, пени и штрафа в указанных размерах.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А09-6535/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.