Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-10644/08 по делу N А40-39725/2008

город Москва

06 сентября 2023 г.

Дело N А40-39725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Костенко Валентина Андреевича: лично, паспорт

от ЗАО "Медицинский женский центр": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: Мальцон С.А., по доверенности от 23.12.2022 N 33-Д-1579

от Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG): не явилась

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Федулова Алексея Ивановича; Тарханова Александра Анатольевича, Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явились, извещены

при рассмотрении 31 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

на определение от 17 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

на постановление от 30 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Медицинский женский центр" к Департаменту городского имущества города Москвы, Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG) о признании права собственности

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG) о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Федулов Алексей Иванович; Тарханов Александр Анатольевич, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медицинский женский центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2 - 10, 10а, 11 - 15, 17 - 30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3 - 5, 5а, 6-18, 18а, 19 - 30, 30а, 31, 31а, 32 - 36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2) (дело N А40-39725/2008).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/2008 исковые требования ЗАО "Медицинский женский центр" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании A&T Holding AG о признании права собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I ком. 1 - 17), о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании A&T Holding AG на указанные помещения, об истребовании указанных помещений из незаконного владения Компании A&T Holding AG (дело N А40-8871/2010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-8871/2010 объединены в одно производство дела N А40-39725/2008, N А40-8871/2010, дело N А40-8871/2010 передано для совместного рассмотрения с делом N А40-39725/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2 - 10, 10а, 11 - 15, 17 - 30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3 - 5, 5а, 6 - 18, 18а, 19 - 30, 30а, 31, 31а, 32 - 36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2), привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич.

Компания A&T Holding AG привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ЗАО "Медицинский женский центр" и индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Федулов Алексей Иванович; Тарханов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-39725/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Международный женский центр" и требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ИП Костенко В.А., отказано.

Суд признал право собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I ком. 1 - 17), указанные помещения истребованы из незаконного владения Компании A&T Holding AG.

В удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании A&T Holding AG на указанное имущество отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд удовлетворил заявление ИП Костенко В.А. об изменении предмета иска в части истребования в порядке статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения ответчика Компании A&T Холдинг АГ нежилых помещений площадью 843,7 кв. м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I, комн. 1- 17), двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, так как данное требование соответствует признанному судебной практикой способу защиты права не владеющего имуществом собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска ЗАО "Медицинский женский центр" к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Компании А&Т Холдинг АГ, о признании права собственности ЗАО "Медицинский женский центр" на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м (5 этаж, пом. I, комн. 2 - 10, 10а, 11 - 15, 17 - 30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж пом. I комн. 3 - 5, 5а, 6 - 18, 18а, 19 - 30, 30а, 4 А40-39725/08-53-396 31, 31а, 32 - 36; 6 этаж пом. II комн. 1 - 2), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, отказано; в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Костенко В.А. об истребовании из незаконного владения ответчика Компании А&Т Холдинг АГ нежилых помещений площадью 843,7 кв. м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I, комн. 1 - 17), двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, отказано; иск Департамента городского имущества города Москвы к ответчику Компания "А&Т Холдинг АГ" о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен частично - истребовано из незаконного владения Компании А&Т Холдинг АГ для передачи в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы помещения общей площадью 834,7 кв. м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I, комн. 1 - 17), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1; в остальной части иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, отказано.

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Компании A&Т Holding AG.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 года, заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Компании A&Т Holding AG удовлетворено; восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

16.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Костенко В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года заявление ИП Костенко В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Костенко Валентина Андреевича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование необходимости пересмотра заявитель ссылается на то, что компания "A&Т Holding AG" на территории Российской Федерации никогда не регистрировалась, совместно с Департаментом вела коммерческую деятельность, в настоящий момент ликвидирована, что подтверждается апостилированной выпиской из торгового реестра Швейцарии; по мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Костенко В.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителя Департамента и Костенко В.А., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При обращении с заявлением Костенко В.А. указывает, что исполнительный лист не может быть приведен в исполнение в отношении ликвидированного юридического лица и не имеющего аккредитации (регистрации) на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление и установив, что приведенные доводы не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, учитывая, что последующая после принятия решения ликвидация юридического лица не влияет на полномочия собственника, установленные судебным актом; принимая во внимание, что истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты права собственности, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; учитывая, что заявитель не обладает правом собственности или каким-либо иным правом на спорное имущество, следовательно, у него отсутствует материально-правовая заинтересованность в исполнении судебного акта, на реализацию которого было направлено определение от 18 ноября 2022 года; в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 2, пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявителем не приведено и судами при рассмотрении заявления также не установлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу N А40-39725/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова