Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-20992/23 по делу N А40-262649/2022

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-262649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков М.А., дов. от 22.08.2022

от ответчика: Баранов А.И., дов. от 25.10.2022, Крауклиш Т.А., дов. от 27.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ивановой Т.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2023 года,

принятые по иску ИП Ивановой Т.Н.

к ГКУ Дирекция ДОНМ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Ивановой Т.Н. к ГКУ Дирекция ДОНМ о взыскании задолженности в размере 8 517 039,24 руб. по государственному контракту от 25.05.2021 N 0873500000821003343.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Иванова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Акрополь" (подрядчик) и ГКУ Дирекция ДОНМ (заказчик) заключен государственный контракт от 25.05.2021 N 0873500000821003343 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения.

Заказчиком 15.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в законную силу 30.11.2021.

Решением УФАС по г. Москве от 09.12.2021 N 077/10/104-22012/2021 сведения в отношении ООО "Акрополь" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

12.07.2022 между ООО "Акрополь" (цедент) и ИП Ивановой Т.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым к истцу перешли права требования задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 25.05.2021 N 0873500000821003343.

До расторжения контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 8 517 039,24 руб., что подтверждается односторонними актами КС-2 и справками КС-3.

Истец указал, что подрядчик 24.11.2021 передал результат работ заказчику.

Судом первой инстанции изучен представленный истцом реестр от 24.11.2021 и сделан вывод, что указанный реестр свидетельствует о передаче заказчику исполнительной документации не в полном объеме, но не об уведомлении о готовности к сдаче работ, акты-КС не направлены.

Также истец указал, что подрядчиком письмом от 26.04.2022 N 69 направлены заказчику документы о выполненных работах по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления указанного письма в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по контракту; документы первичного учета не представлены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу N А40-262649/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников