Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2007 г. N А09-5128/06-22 Установив, что реализация продуктов питания Управлению образования осуществлялась не для предпринимательской деятельности, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли при осуществлении спорных сделок и пришел к правильному выводу о том, что операции по продаже товаров образовательным учреждениям не подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Решение ИФНС о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2007 г. N А09-5128/06-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Н.А.А. - представителя, дов. N 32-01/058488 от 13.06.06), Г.С.М. - предпринимателя (свидетельство от 17.04.03); от налогового органа - Б.Е.А. - спец. 1 разряда (дов. N 32АА440124 от 23.01.07); от Управления образования администрации Унечского района - Ч.Л.П. - юрисконсульта (дов. N 34 от 23.01.07),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Брянской области на решение от 21.09.06 Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 по делу N А09-5128/06-22, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.С.М. (далее Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.06 N 31.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования Администрации Унечского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.06 требования Предпринимателя удовлетворены (с учетом определения от 11.10.06 об исправлении опечатки).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г.С.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 22.02.06 N 31 и принято решение от 22.03.06 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13007,05 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 2356,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7381,88 руб., по единому социальному налогу в сумме 3268,37 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2155,92 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 88290,61 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 11784 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 36909,44 руб., единый социальный налог в сумме 16341,87 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов соответственно: 483,23 руб., 3605,47 руб., 721,62 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, пени, а также привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель Г.С.М., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в проверяемый период наряду с розничной торговлей осуществляла оптовую торговлю товарами по безналичному расчету, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

На территории Брянской области вышеуказанная система в проверяемом периоде регулировалась Законом Брянской области от 28.11.02 N 85-3 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, при определении понятий "розничная" и "оптовая торговля" для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход следует руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения, а не форма его расчета.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемый период (2003-2005 г.г.) предприниматель осуществляла реализацию товаров через три стационарных магазина, расположенных в с. Найтоповичи и с. Рюхово Унечского района Брянской области.

Руководителями муниципальных образовательных учреждений средних образовательных школ с. Найтоповичи и с. Рюхово с целью улучшения питания учащихся образовательных школ было принято решение приобретать продукты питания по более выгодной цене у ИП Г.С.М.

В связи с тем, что образовательные учреждения Унечского района наличных денежных средств и отдельных счетов не имеют, а распорядителем бюджетных средств является Управление образования администрации Унечского района, ИП Г.С.М. реализовывала образовательным учреждениям продукты питания по договорам беспроцентного займа (л.д. 37-45), при этом ежедневно внося свои личные денежные средства за товар и проводя все операции по кассе. По мере поступления финансирования, Управление перечисляло на расчетный счет Предпринимателя задолженность по договорам беспроцентного займа. Указанное обстоятельство подтверждено представителем Управления образования.

Кроме того, при реализации общеобразовательным школам товаров по договорам ею выписывались накладные и выставлялись счета-фактуры без выделения в них сумм НДС, что также свидетельствует о том, что предприниматель Г.С.М. осуществляла розничную торговлю.

Таким образом, установив, что реализация продуктов питания Управлению образования осуществлялась не для предпринимательской деятельности (для питания учащихся образовательных школ), суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об осуществлении предпринимателем Г.С.М. оптовой торговли при осуществлении спорных сделок и пришел к правильному выводу о том, что операции по продаже товаров образовательным учреждениям не подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.06 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 по делу N А09-5128/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.