Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-20270/22 по делу N А41-26648/2019

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А41-26648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КрасДобычаКапитал" - Безинов А.В. по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев 31.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Виолетты Александровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КрасДобычаКапитал" о привлечении Сурикова Дмитрия Сергеевича,Наливайко Александра Сергеевича, Рудовича Сергея Геннадьевича, Казанцева Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Казанцева Сергея Геннадьевича Понкратова Галина Михайловна

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КрасДобычаКапитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 ООО "КрасДобычаКапитал" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калинина О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 суд привлек Сурикова Д.С., Наливайко А.С., Рудовича С.Г., Казанцева С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КрасДобычаКапитал". Производство в части размера ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 было отменено в части привлечения Рудовича С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КрасДобычаКапитал", в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 отменено в части привлечения Рудовича С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КрасДобычаКапитал", в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Макарова Виолетта Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не в полном объеме были выполнены указания суда округа, ввиду чего суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии у Рудовича С.Г. статуса контролирующего должника лица, поскольку именно он совместно с Казанцевым С.Г. осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, что, подтверждается многочисленными показаниями работников предприятия, данными, в том числе, в рамках возбужденного в отношении руководителей ООО "КрасДобычаКапитал" уголовного дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КрасДобычаКапитал" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в отношении Рудовича С.Г., конкурсный управляющий ООО "КрасДобычаКапитал" указала, что согласно показаниям бывших работников, Рудович С.Г. являлся действительным руководителем общества, осуществлял фактическое руководство должником, а также давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Повторно рассмотрев доводы кредитора, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 12.04.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Рудовича С.Г. статуса контролирующего лица по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом, суд исходил из того, что Рудович С.Г. не входил в состав органов управления и не являлся учредителем либо участником ООО "КрасДобычаКапитал", в родственных отношениях с контролирующими должника лицами не состоит.

Вместе с тем, суд отклонил ссылки заявителя на показания работников, указав, что их нельзя признать надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, с учетом отсутствия сведений о конкретных фактах и событиях, связанных с деятельностью организации, повлекших негативные результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, в которых непосредственное участие принимал Рудович С.Г., каким образом он влиял на деятельность организации.

Представленное в материалы дела письмо ГСУ СК России по Московской области от 10.03.2022, в котором указано, что бенефициарами ООО "КрасДобычаКапитал" являются Рудович Сергей Геннадьевич и Казанцев Сергей Геннадьевич, оценено судом апелляционной инстанции критически, с учетом содержания письма Следственного отдела по городу Одинцово Московской области от 15.04.2023, согласно которому в ходе предварительного следствия причастность Рудовича С.Г., Казанцева С.Г., Гонтаровского С.Г., Ермошина Д.А. и Калининой О.В. к совершению преступлений, предусмотренных статьями 196, 199, 199.1, 204 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлена.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда в отношении кого-либо из ответчиков.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Рудовича С.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 56 постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно Рудовичем С.Г. принимались какие-либо управленческие решения, приведшие ООО "КрасДобычаКапитал" к банкротству, конкурсным управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А41-26648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина