Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2005 г. N А35-8818/04-С21 Поскольку судом не дано оценки договору уступки права требования, в котором сумма долга отличается от стоимости нежилых зданий, определенной договором купли-продажи, и не имеется ссылки на названный договор купли-продажи, а также указания на возмездность договора цессии, не учтено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества, дело об истребовании у ответчика в качестве неосновательного обогащения нежилых помещений направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2005 г. N А35-8818/04-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК "С" на Решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2005 по делу N А35-8818/04-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "С" (далее - ООО "ПСК "С") в лице конкурсного управляющего Т.М.И., г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Курск, которые после уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ состояли в следующем. Истец просил истребовать у ответчика в качестве неосновательного обогащения нежилые здания: двухэтажное нежилое строение литер А площадью 417,4 кв. м и двухэтажное нежилое строение литер В 1 площадью 1093,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. С., д. 6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2003 ООО "ПСК "С" (продавец) и ООО "Р" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых зданий, согласно которому продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя следующих нежилых зданий: двухэтажного нежилого строения литер А площадью 417,4 кв. м, номер объекта 46:29:02:00:00:006:0:000.1; двухэтажного нежилого строения литер В 1 площадью 1093,2 кв. м, номер объекта 46:29:02:00:00:006:0:000.2, расположенных по адресу: г. Курск, ул. С., д. 6, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить вышеуказанные здания.

Договором определено, что общая стоимость нежилых зданий составляет 3500000 руб. (с учетом НДС), при этом расчеты по договору производятся в течение двух лет (п.п. 4.3, 4.4).

Во исполнение обязательств по договору продавец передал покупателю вышеуказанные нежилые здания, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.09.2003.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 ООО "ПСК "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Общества назначен Т.М.И.

Письмами от 23.09.2004, 06.10.2004 конкурсный управляющий ООО "ПСК "С" уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи нежилых зданий от 03.09.2003.

Ссылаясь на то, что с момента получения заявления об отказе от исполнения названного договора ООО "Р" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Курск, ул. С., д. 6, ООО "ПСК "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для констатации неосновательного обогащения в связи с тем, что спорное имущество было приобретено ответчиком в результате возмездной сделки, и переход права собственности на вышеуказанные нежилые помещения был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом суд указал, что вопросы расчетов по договору им не исследовались, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Пунктом 2 комментируемой статьи определено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок принадлежит также конкурсному управляющему, реализуемое им в порядке, установленном ст. 102 указанного Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало выяснить вопрос о том, был ли исполнен частично или в полном объеме договор купли-продажи нежилых зданий от 03.09.2003 как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Однако судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела договору об уступке права требования N 74 от 30.12.2003, в котором сумма долга отличается от стоимости нежилых зданий, определенной договором купли-продажи от 03.09.2003, и не имеется ссылки на названный договор купли-продажи, а также указания на возмездность договора цессии.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При данных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для разрешения по существу с учетом вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2005 по делу N А35-8818/04-С21 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.