Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2005 г. N А68-ГП-12/3-04 Поскольку доводы в заявлении об отмене обеспечительных мер уже были предметом исследования судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении настоящего заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 апреля 2005 г. N А68-ГП-12/3-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2004 г. N А68-ГП-12/3-04

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю" (ООО "Ю"), г. Тула, п. Ново-Скуратово, на Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2005 по делу N А68-ГП-12/3-04, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского отделения N 8604 (далее - Сбербанк России), г. Москва, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ю" и Обществу с ограниченной ответственностью "В" (ООО "В"), г. Москва, о взыскании 30460988 руб. 98 коп., в том числе 30 млн. руб. задолженности по кредиту, 405737 руб. 70 коп. просроченных процентов, 54098 руб. 36 коп. процентов и 1152 руб. 92 коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству истца Определением суда от 16.08.2004 в обеспечение иска наложен арест на имущество ООО "Ю", являющееся предметом договоров залога N 479/1 "з" от 06.10.2003 и N 479/2 "з" от 06.10.2003.

08.12.2004 ООО "Ю" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом Определением от 16.08.2004.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить Определение суда от 25.01.2005 без изменения, ссылаясь на недобросовестность ООО "Ю", которое предпринимает меры для реализации даже арестованного имущества (акт проверки судебного пристава-исполнителя от 10.02.2005).

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но ответчики в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку в заявлении об отмене обеспечительных мер ООО "Ю" по существу привело те же доводы, какие были заявлены им при рассмотрении заявления Сбербанка России о принятии обеспечительных мер (необоснованность истцом причин обращения с ходатайством об обеспечении иска, невозможность ООО "Ю" осуществлять хозяйственную деятельность в связи с арестом имущества), эти доводы были предметом исследования судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, им дана надлежащая оценка, что отражено в Определении от 16.08.2004, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении настоящего заявления.

Оснований для отмены Определения суда от 25.01.2005 не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2005 по делу N А68-ГП-12/3-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.