Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-20213/23 по делу N А41-10519/2023

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А41-10519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от АО "Пуратос": Чернышова Е.О. д. от 20.02.23, Буланова Е.К. д. от 14.01.22

от ООО "НПО "Компас здоровья": Пантюхов А.В. д. от 09.0.23

рассмотрев 31 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО "Компас здоровья"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 г.

по делу N А41-10519/23

по иску АО "Пуратос"

к ООО "НПО "Компас здоровья"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПУРАТОС" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "НПО "КОМПАС ЗДОРОВЬЯ" (ответчик) о взыскании 1 909 001,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-10519/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО НПО "Компас здоровья", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 111110/3 от 11.11.2010, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако, по утверждениям истца, товар поставлен ненадлежащего качества ввиду выявления посторонних включений в семена подсолнечника, что подтверждается актами о забраковке сырья, фотографиями. Кроме того, по инициативе истца проведена экспертиза, по результатам которой выявлено, что товар не соответствовал требованиям, установленным п. 4.1. ГОСТ 22391-2015 и Приложением N 1 ТР ТС 015/2011, п. 1 Спецификации N RUPURATOS-RnD-R-4.03.63 по органолептическим показателям качества: "Внешний вид"/"Состояние", "Цвет", "Сорная примесь", в связи с чем сделан вывод о том, что продукция, произведенная с использованием предъявленного на экспертизу товара, является некачественным и опасным пищевым продуктом, подлежащим уничтожению в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Истец принял решение заблокировать и утилизировать готовый продукт, изготовленный с применением партии товара в количестве 18 080 кг на сумму 1 767 883 рубля, им были понесены убытки на общую сумму 1 909 001,38 руб., включающую 1 767 883 рублей основной долг за партии готового продукта, 21 600 руб. на проведение внесудебной экспертизы, 119 518,38 руб. за утилизацию партий готового продукта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 454, 456, 469, 470, 475, 506, 518 ГК РФ, суд признал требования истца о взыскании убытков обоснованными ввиду доказанности их несения в заявленном размере, а также наличия всех необходимых условий, при которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные, подписанные со стороны ответчика, подтверждают надлежащее качество и отсутствие возражений покупателя относительно качества и количества поставленного товара, на то, что судами не дана оценка ненадлежащему хранению товара, на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, на то, что суды при принятии судебных актов должны были руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), на ненадлежащее оформление актов о забраковке, на несогласие с результатами проведенной внесудебной экспертизы, на то, что товар был возвращен покупателем, который в дальнейшем был реализован другим покупателем, от которых не поступало возражений (жалоб) по качеству и количеству товара, на отсутствие в материалах дела досудебной претензии, на то, что представитель истца была допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции без предъявления диплома, свидетельствующего о высшем юридическом образовании.

Довод кассационной жалобы о том, что товар принят истцом без возражений по качеству и количеству, о чем свидетельствуют подписанные с его стороны товарные накладные, что подтверждает поставку товара надлежащего качества, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 4.4 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара в течение всего срока годности товара.

Из материалов дела усматривается, что срок годности товара определен до 30.07.2022 г., вместе с тем акты о забраковке датированы, начиная с 13.01.2022 г., претензии направлены истцом в адрес ответчика 31.01.2022 г. N б/н, 05.04.2022 г. N 31-П/2022, что свидетельствует о соблюдении истцом вышеуказанного положения договора.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.4 договора, из которого следует, что претензии по качеству переданного поставщиком товара могут быть заявлены покупателем в течение срока годности товара и должны быть предъявлены в письменной форме.

При этом пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется заменить некачественный товар товаром надлежащего качества в течение двух недель с момента получения соответствующей претензии или распорядиться забракованным товаром и осуществить возврат уплаченной покупателем за некачественный товар денежной суммы в сроки, указанные в претензии.

Доказательств того, что ответчик действовал в соответствии с указанным положением договора, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу признается судом несостоятельным, поскольку риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции лежит на стороне, ее не получившей, ввиду того, что сам ответчик ссылается на то, что отзыв на момент рассмотрения апелляционной жалобы находился в почтовом отделении почты России. Между тем, законодательство не предусматривает обязанности направления отзыва на апелляционную жалобу посредством электронного отправления.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что суды при принятии судебных актов должны были руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), суд обращает внимание, что данные Инструкции применимы только в случаях, когда это предусмотрено условиями договором поставки, между тем, таких условий из договора поставки в настоящем случае не усматривается.

Доводы о несогласии с выводами внесудебной экспертизы признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств обращения ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов экспертизы, представленной истцом, в материалах дела не имеется.

Что касается довода ответчика о том, что товар, возвращенный ответчику, впоследствии был реализован другим покупателем, от которых не поступало возражений (жалоб) по качеству и количеству товара, то суд обращает внимание, что в подтверждение указанного довода ответчиком доказательств не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела досудебной претензии опровергается представленными в материалы дела претензиями от 05.04.2022 N 31-П/2022 (т. 1 л.д. 57-60), от 25.08.2022 г. N 79/1/2022 (т. 1 л.д. 61-64), от 31.01.2022 г. N б/н (т. 1 л.д. 118-119).

Довод ответчика о том, что представитель истца Чернышова Е.О. была допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции без предъявления диплома, свидетельствующего о высшем юридическом образовании, судом отклоняется, поскольку представление интересов АО "Пуратос" осуществлялось совместно с представителем Булановой Е.К. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, копия диплома которой приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 48).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 г. по делу N А41-10519/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная