Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-530/23 по делу N А40-226761/2020

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-226761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Романовой Е.Е. - Голубина Т.В., дов. от 03.11.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Романовой Е.Е.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками безналичные платежи, действия по снятию наличных денежных средств, совершенные должником в пользу Романовой Е.Е. в период 01.10.2018 по 06.08.2020 на общую сумму 2 737 176 руб. 67 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Интеграл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ "Авангард" Калерина Наталия Маратовна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками безналичные платежи, действия по снятию наличных денежных средств, совершенные ООО "ИНТЕГРАЛ" в пользу Романовой Екатерины Евгеньевны в период 01.10.2018 по 06.08.2020 на общую сумму 2 737 176,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 года отменено, признаны недействительными сделками безналичные платежи, действия по снятию наличных денежных средств, совершенные ООО "ИНТЕГРАЛ" в пользу Романовой Екатерины Евгеньевны в период 01.10.2018 по 06.08.2020 на общую сумму 2 737 176,67 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Романовой Екатерины Евгеньевны в конкурсную массу ООО "ИНТЕГРАЛ" денежных средств в размере 2 737 176,67 руб.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, Романова Е.Е. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемого судебного акта, заявитель жалоб указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании представитель Романовой Е.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на банковский счёт Романовой Е.Е. N 40817810940010455820, открытый в ПАО Сбербанк, в период с 01.10.2018 по 20.01.2020 производились безналичные платежи ООО "Интеграл" на общую сумму 1 390 000,00 руб. с назначением платежей "Перечисление на хозяйственные нужды под отчет на счет физического лица. НДС не облагается".

Романовой Е.Е. в указанный период за счёт ООО "Интеграл" оплачивались покупки корпоративной картой на общую сумму 107 176,67 руб., снимались наличные денежные средства со счетов Должника на общую сумму 1 240 000,00 руб., что подтверждается выписками по счетам Должника N 40702810500000015288 в ООО КБ "Славянский кредит", N 40702810538000153552 в ПАО Сбербанк, N 40702810170014341028 в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК", 40702810701500064365 в Филиале Точка ПАО "ФК Открытие".

Держателем корпоративных карт, согласно ответам банков, является Романова Е.Е.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств и их снятие подлежат оспариванию на основании положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом учтено, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается неисполненными требованиями перед кредиторами, в частности, перед ООО "Перспектива", включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Апелляционный суд принял во внимание, что из анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим должника, также следует наступление признаков неплатежеспособности у должника в период с 2018 по 2019 гг.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что ответчик являлась руководителем должника на дату совершения оспариваемых сделок, а, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд верно отметил что, из материалов дела не следует, что ответчик уволилась из общества в 2019 году. Выписка из ЕГРЮЛ, на которую сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2020 Романова Е.Е. являлась руководителем должника.

Более того, из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что от имени должника подавались ходатайства, в том числе, об ознакомлении с материалами дела, данные ходатайства подписывались представителями, доверенность которым выдавал и подписывал в 2021 году руководитель должника - Романова Е.Е.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2021, внесены изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, только 16.02.2021.

Судом верно отмечено, что перечисление и снятие со счета денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в пользу аффилированного лица причинило вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что Романова Е.Е. являлась не просто работником, а руководителем Должника, в связи с чем, к ней подлежат применению соответствующие презумпции осведомлённости и повышенный стандарт доказывания.

Апелляционный суд, также отметил, что согласно пояснениям Романовой Е.Е., часть полученных ею от Должника денежных средств в общем размере 636 500,00 руб. были перечислены ею на счёт Фёдорова А.С.

Соответственно, указанные денежные средства не могли быть расходованы на нужды предприятия, поскольку были переданы Романовой Е.Е. третьему лицу.

В материалы дела ответчиком не представлены копии авансовых отчетов на понесенные расходы, а сами по себе чеки не могут достоверно подтвердить указанные расходы, поскольку соотнести их с оспариваемыми платежами не представляется возможным.

Между тем, форма авансового отчета (N АО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно пункту 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача денежных средств под отчет производится для осуществления расходов, связанных с осуществлением деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Таким образом, в авансовый отчет включаются сведения обо всех расходах, которые понесло подотчетное лицо (операции по приобретению различных материалов).

В настоящем случае, апелляционным судом учтены пояснения конкурсного управляющего должника о том, что при изучении переданных документов, он не нашел среди переданных ему бывшим руководителем должника соответствующие авансовые отчеты.

Отсутствие оправдательных отчетных документов по расходованию подотчетных денежных средств является основанием для взыскания конкурсным управляющим указанных денежных средств с лица, получившего денежные средства и не отчитавшегося надлежащим образом об их использовании на нужды должника.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик, будучи одновременно подотчетным и заинтересованным по отношению к обществу лицом, не отчитался должным образом за полученные средства, своевременно не предоставил надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, как и не обосновал соответствующие затраты на нужды должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А40-226761/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина