Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-19776/23 по делу N А40-180597/2020

город Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-180597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Хангельдяна Гургена Рубеновича - Лазарева Н.И., доверенность от 30.09.2022,

рассмотрев 31 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Хангельдяна Гургена Рубеновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Хангельдяна Гургена Рубеновича в период с 02.04.2018 по 19.10.2018 в общем размере 27 598 009,50 руб., второй ответчик по сделке: Погосян Карина Рафиковна, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мобилифт Русланд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ООО "Мобилифт Русланд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 Рябков В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мобилифт Русланд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Гутман Владимир Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Мобилифт Русланд" в пользу Хангельдяна Гургена Рубеновича в период с 02.04.2018 по 19.10.2018 в общем размере 27 598 009,50 руб., второй ответчик по сделке: Погосян Карина Рафиковна, применении последствий недействительности сделок, объединенные для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, заявление удовлетворено в части требований к Хангельдяну Г.Р., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хангельдян Гурген Рубенович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований к Хангельдяну Г.Р. отказать.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Хангельдян Гурген Рубенович приложил копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе - копии расписок).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает Хангельдяну Г.Р. копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе - копии расписок), в судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя Хангельдяна Г.Р. отобрана расписка о получении соответствующих документов.

Представитель Хангельдяна Гургена Рубеновича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 02.04.2018 по 19.10.2018 с расчетного ООО "Мобилифт Русланд" в пользу Хангельдяна Г.Р. совершены платежи на общую сумму 27 598 009,50 руб. со ссылкой в качестве основания платежей на выплату дивидендов.

При этом, как следует из уточнений к заявлению, по мнению конкурсного управляющего, выплата дивидендов произведена в пользу Хангельдяна Г.Р., однако выгоду от сделок получила и Погосян К.Р., в связи с чем, заявитель просил взыскать солидарно с указанных лиц сумму 27 598 009,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся Хангельдяна Г.Р., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части, касающейся Погосян К.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, спорные денежные средства в качестве дивидендов поступили на расчетный счет Хангельдяна Г.Р., который не являлся участником ООО "Мобилифт Русланд", в связи с чем не мог не осознавать, что кредиторам должника причиняется вред, доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Погосян К.Р. либо передачи ей спорных денежных средств иным способом не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинившей имущественный вред правам кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Погосян К.Р. по обособленному спору о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (том 1 л.д. 34, 44; том 2 л.д. 126).

Кроме того, все сведения о движении дела также опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вследствие полученной травмы (перелом голеней) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в период его нахождения на стационарном лечении судебные заседания не проводились; 01 февраля 2023 года Хангельдян Г.Р. на стационарном лечении не находился.

Кроме того, за время судебного разбирательства обособленного спора судом первой инстанции у Хангельдяна Г.Р. имелось достаточно времени а также возможности для представления доказательств в обоснование возражений относительно заявленных к нему требований; в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие его представитель; ответчиком представлялся отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу N А40-180597/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Хангельдяна Гургена Рубеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.З. Уддина Н.А. Кручинина