Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-21877/23 по делу N А41-45709/2018

город Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А41-45709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ТУ Росимущества в Оренбургской области) - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича (ИП Маринин А.П.) - Норец И.Н. по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Маринина А.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года

по иску ТУ Росимущества в Оренбургской области

к ИП Маринину А.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Маринину А.П. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160 за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 2 996 289 руб. 41 коп.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные исковые требования были удовлетворены.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались; в порядке надзора дело N А41-45709/2018 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А41-45709/2018).

Впоследствии ИП Маринин А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.10.2018 по настоящему делу N А41-45709/2018 в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу N А41-45709/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу N А41-45709/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Маринина А.П., в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 и принять по делу новый судебный акт - "пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества в Оренбургской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Маринина А.П. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Маринина А.П. от ТУ Росимущества в Оренбургской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Маринина А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Маринина А.П., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Маринин А.П. ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала, что в рамках рассмотрения по другому делу N А47-1101/2021 иска ТУ Росимущества в Оренбургской области к ИП Маринину А.П. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160 за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 было установлено, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из площади фактически используемого ответчиком в спорный период земельного участка - 1 206 кв.м.; вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела N А41-45709/2018 суд при удовлетворении исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160 за период с 01.04.2015 по 31.03.2018) руководствовался площадью 5 723 кв.м., в связи с чем, взыскал с предпринимателя излишнюю сумму задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование указанного заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 пришел к выводу о том, что приведенные ИП Марининым А.П. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указал, что заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда. Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик (ИП Маринин А.П.) в судебные заседания не являлся, заявлений и ходатайств относительно установления площади земельного участка под используемым им объектом недвижимости не заявлял; суд неоднократно предлагал ИП Маринину А.П. представить обоснование своих возражений; вместе с тем, обоснованных возражений против заявленных требований, а равно контррасчет задолженности за использование земельного участка ответчиком представлены не были.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Маринина А.П., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А41-45709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина