Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф05-21375/18 по делу N А40-178852/2015

г. Москва

8 сентября 2023 г.

Дело N А40-178852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" Жуковой С.А. - Порфирьев Л.М. - дов. от 31.08.2023

в судебном заседании 04.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" Жуковой С.А.

на постановление от 28.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМУ68" в редакции конкурсного управляющего, за исключением п. 1.2,1.5; об утверждении п. 1.2 положения в редакции ООО "Инвестиционная компания "Инцентра",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-68",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (далее - ООО "СМУ-68", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 Халиуллина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-68", конкурсным управляющим утверждена Жукова Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступило заявление кредитора ООО "Инвестиционная компания "Инцентра" об утверждении Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "СМУ-68", не обремененного залогом, в редакции предложенной ООО "Инвестиционная компания "Инцентра".

20.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Инвестиционная компания "Инцентра" по вопросу утверждения Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "СМУ-68" в предложенной кредитором редакции, а также по вопросу самой возможности продажи в порядке п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве прав требования, возникших из привлечения к субсидиарной ответственности Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича.

Протокольным определением от 17.03.2023 заявления кредитора ООО "Инвестиционная компания "Инцентра" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМУ-68"в редакции конкурсного управляющего, за исключением п. п. 1.2, 1.5; пункт 1.2 Положения по торгам утвержден в редакции ООО "Инвестиционная компания "Инцентра"; установлено, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "СМУ-68".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника ООО "Центр инженерных систем" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, в удовлетворении заявлений отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" и ООО "Инвестиционная компания "Инцентра" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМУ-68" отказано.

Определением суда от 28.08.2020 по настоящему установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 10, 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-68", производство по заявлению ООО "СОВ-Юрколлегия" о привлечении Баринова С.Л. и Тосенко А.П. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича в пользу ООО "СМУ-68" взыскано 255 382 003,91 руб.

11.05.2022 во исполнение судебного акта Арбитражным судом города Москвы выданы соответствующие исполнительные листы.

02.12.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ООО "Инвестиционная компания "Инцентра" о проведении собрания кредиторов, которое было проведено 22.12.2022 с повесткой дня: "Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества - дебиторской задолженности Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича (солидарно) в размере 255 382 003, 91 руб."

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Судами также установлено, что 18.01.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило требование от кредитора ООО "Инвестиционная компания "Инцентра" о необходимости подачи в суд заявления о разрешении разногласий согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем кредитор и конкурсный управляющий и обратились в суд.

Разногласия между кредитором и управляющим возникли относительно продажи прав требований должника по субсидиарной ответственности.

Из представленного отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что ООО "СОВ-юрколлегия", ИФНС России N 16 по г. Москве, ООО "УК "Инцентра" выбрали уступку кредитору части требования в размере требований кредитора.

Остальные кредиторы не направили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что продажу прав требования следует осуществлять в порядке п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что кредиторы имели право при рассмотрении судом настоящего ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлять свои предложения по порядку продажи дебиторской задолженности, однако, никаких предложений не последовало. Суд счел, что реализация указанных прав требований путем проведения торгов в значительно большей мере соответствует как интересам должника, так и интересам конкурсных кредиторов, поскольку получат соразмерное удовлетворение своих требований в наиболее короткий срок.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы указано, что дальнейшее затягивание дела о банкротстве увеличивает расходы на проведение процедуры, поскольку последующие попытки взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-68" не отвечает целям эффективности, а также приведет к затягиванию срока рассмотрения дела о банкротстве и увеличению текущих расходов должника, осуществляемых за счет конкурсной массы, что не соответствует основной цели процедуры реализации имущества - максимальному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-11531/22 в отношении Тосенко Александра Петровича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 16.01.2023, ожидание введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а затем осуществления всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий приведет к существенному затягиванию сроков процедуры банкротства ООО "СМУ-68", не увеличивая потенциальный размер погашения требований конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что кредиторы считаются выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть реализация права требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве и на условиях, установленных ст. 139 Закона, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМУ-68" в редакции конкурсного управляющего, за исключением п. 1.2 и п. 1.5.

Основаниями для отказа в утверждении пункта 1.2 положения в редакции конкурсного управляющего стали следующие обстоятельства. Из пункта 1.2 положения в предложенной редакции следует, что имущество должника реализуется на открытых торгах в форме публичного предложения, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников, зарегистрированных на электронной торговой площадке, с открытой формой представления предложений о цене.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрена следующая последовательность действий при реализации имущества должника - проведение первых торгов в форме аукциона (в случае, если характер реализуемого имущества не обязывает проводить торги в форме конкурса), в случае, если такие торги признаны несостоявшимися и не заключен договор с их единственным участником - проведение повторных торгов в форме аукциона с начальной ценой продажи имущества на десять процентов ниже начальной цены продажи, определенной для первоначальных торгов, и только в случае признания недействительными повторных торгов и незаключения договора купли-продажи с их единственным участником - проведение торгов посредством публичного предложения.

Доказательства того, что реализация дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов, соответствует интересам кредиторов и способствует сохранению конкурсной массы в материалы обособленного спора не представлены.

В свою очередь, кредитор ООО "Инвестиционная компания "Инцентра" предлагал утвердить 1.2 положения в следующей редакции: "Имущество должника реализуется на открытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников, зарегистрированных на электронной торговой площадке, с открытой формой представления предложений о цене".

Таким образом, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем, в связи с чем, п. 1.2 положения утвержден в редакции ООО "Инвестиционная компания "Инцентра".

В отношении пункта 1.5 положений, представленных конкурсным управляющим и кредитором, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно указанного пункта в качестве организатора торгов конкурсным управляющим предлагается специализированная организация - ООО "ГринТау", кредитором - ООО "Центр Универсальных Торгов".

Однако, стоимость услуг данных организаций не сообщается, также не сообщается стоимость услуги и самой площадки.

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако, в данном случае управляющим и кредитором не доказаны необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов, в связи с чем такие обязанности оставлены за конкурсным управляющим.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда города Москвы счел ошибочными, установив, что 07.09.2020 в адрес конкурсного управляющего со стороны мажоритарного кредитора ООО "Центр инженерных систем" был направлен ответ на входящий запрос о выборе способа распоряжения правом, а именно способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждается исходящим письмом от 07.09.2020, пояснением конкурсного управляющего к отчету о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.05.2021 к судебному заседанию 29.07.2021, а также самим заявлением конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

Иные кредиторы (ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг", ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг", ООО "Мит", ООО "АСДОР") с общей суммой требований 38 377 543,31 руб. - не направили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции определением от 16.02.2022 определено: выдать ООО "Сов-юрколлегия" исполнительный лист следующего содержания - взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича в пользу ООО "Сов-юрколлегия" 7 172 469,56 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 1 383 861,41 руб. - проценты (требования третьей очереди удовлетворения); выдать ИФНС России N 16 по г. Москве исполнительный лист следующего содержания - взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве 271 192,93 руб. - основной долг (требования второй очереди удовлетворения), 86 955 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 17 345,92 руб. - пени (требования третьей очереди удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве); выдать ООО "УК "Инцентра" исполнительный лист следующего содержания -взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича в пользу ООО "УК "Инцентра" 104 340 616,47 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения); выдать ООО "СМУ-68" исполнительный лист следующего содержания - взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича в пользу ООО "СМУ-68" 255 382 003,91 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсные кредиторы с общим размером требований 113 272 441,29 руб., выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсные кредиторы с размером требований 153 211 860 210,00 руб. (ООО "Центр инженерных систем" и его частичный правопреемник на сумму 14 000 000,00 руб. на основании определения суда от 25.02.2022 ООО "ИК "Инцентра") выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы с общим размером требований 38 377 543,31 руб. не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а, следовательно, считаются выбравшими способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Инвестиционная компания "Инцентра", инициирующая продажу и утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМУ- 68", является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являлось поручителем должника при взаимоотношениях ООО "Центр инженерных систем" и ООО "СМУ- 68" (дело N А40-242292/16).

Однако, размер требований ООО "Центр инженерных систем" в любом случае составляет более 50% от общей суммы требования кредиторов, что свидетельствует о необходимости взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Реализация соответствующего права требования на торгах при отсутствии согласия мажоритарного кредитора и отсутствия в материалах дела доказательств невозможности взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве должника является преждевременной.

При этом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводятся меры по взысканию указанной задолженности: 09.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 86509/22/77039-ИП в отношении Баринова С.Л.; определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-11531/22 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ- 68" и требование ООО "СМУ-68" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тосенко Александра Петровича в размере 255 382 003,91 руб.; решением от 16.01.2023 по делу N А40-11531/22 в отношении Тосенко А.П. введена процедура реализации имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" и ООО "Инвестиционная компания "Инцентра" о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМУ-68" отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась конкурсный управляющий ООО "СМУ-68" Жукова С.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что мажоритарный кредитор ООО "Центр инженерных систем", по апелляционной жалобе которого отказано в утверждении порядка продажи, не принимал участия в собраниях кредиторов по вопросу распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, при этом, реализация дебиторской задолженности с торгов была бы более эффективной чем ее взыскание в конкурсную массу, поскольку до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу в счет исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не поступают.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

В данном же случае, количество голосов кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи - ООО "Центр инжиниринговых систем", подтверждает наличие оснований реализовывать право требования, взыскивая задолженность по этому требованию в рамках процедуры.

Реализация соответствующего права требования на торгах при отсутствии согласия мажоритарного кредитора и отсутствия в материалах дела доказательств невозможности взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве должника, является преждевременной.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова