Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-36384/22 по делу N А40-84988/2020

город Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-84988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: Пейкер Сергей Константинович, паспорт, лично,

рассмотрев 31 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Пейкера Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года

по заявлению должника Пейкер С.К. об утверждении финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пейкера Сергея Константиновича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 Пейкер Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 заявление арбитражного управляющего должника Майорова В.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника Пейкера С.К. удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Середохин Олег Алексеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отменено в обжалованной части, а именно: в части утверждения финансовым управляющим должника Середохина О.А., обязания Майорова В.А. передать Середохину О.А. банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, обязания Середохина О.А. опубликовать сведения об утверждении его финансовым управляющим должника и представить отчет о проделанной работе. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Пейкер С.К. об утверждении финансового управляющего должника из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления должника Пейкер С.К. об утверждении финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пейкер Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим должника Хамилонову Аллу Михайловну.

Пейкер Сергей Константинович в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении финансового управляющего должника из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 было отменено в части утверждения финансовым управляющим должника Середохина О.А. и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из картотеки арбитражных дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по результатам рассмотрения заявления кредитора Давидюка А.Н. об утверждении финансового управляющего должника и заявления должника Пейкера С.К. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления должника Пейкер С.К. и утвердил финансовым управляющим должника Середохина Олега Алексеевича, который с даты оглашения резолютивной части определения приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего должника.

Таки образом, учитывая наличие процесса по вопросу утверждения арбитражного управляющего, оснований для обращения должника с самостоятельным заявлением об утверждении финансового управляющего не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А40-84988/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Пейкера Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.З. Уддина Н.А. Кручинина