Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф05-2555/18 по делу N А40-196844/2016

г. Москва

8 сентября 2023 г.

Дело N А40-196844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Немтиновой Е.В.., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Глебова А.В. - Данилова Е.П., доверенность от 06.10.2021,

от Ялынычева Д.А. - Егорова П.М., доверенность от 21.03.2023,

конкурсного управляющего ООО "Монреаль" - Варенышева Е.С., доверенность от 18.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Монреаль", ООО "Вегон" и Глебова А.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по заявлению Глебова А.В. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Росинтербанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 АО КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 N 013-015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Ялынычева Д.А. об отложении судебного заседания и вызове генерального директора ООО "Гэлакси" Быстрова А.А. для опроса об обстоятельствах заключения, расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка и перечисления денежных средств,

отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Ялынычева Д.А. об истребовании у ООО "Гэлакси" и ООО "Монреаль" документов по сделке - предварительному договору купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 N 2208/2016;

отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС N 28 по г. Москве бухгалтерского баланса ООО "Гэлакси" за 2015-2017 годы, включая ежеквартальные (форма отчетности N 1 и 3) и годовые;

отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Гэлакси" сведений о возврате ООО "Монреаль" денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи,

удовлетворено ходатайство ООО "Гэлакси" об исключении из числа доказательств по делу письма на бланке ООО "Гэлакси" за подписью генерального директора ООО "Гэлакси" Быстрова А.А., выполненной факсимиле, указанное письмо исключено из числа доказательств по делу,

отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Ялынычева Д.А. о назначении судебной экспертизы подписи генерального директора ООО "Гэлакси" Быстрова А.А.,

признано необоснованным заявление третьего лица Ялынычева Д.А. о фальсификации доказательств,

отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника,

отменены обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отменено в обжалуемой части, признан недействительным договор об уступке прав (требований) от 11.07.2016 N 013-015, заключенный между должником и ООО "Монреаль", применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника к Ялынычеву Д.А. по кредитным договорам от 16.05.2013 N 7-110-05/13, от 07.06.2013 N 10-110-05/13 на общую сумму 74 575 093,46 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Монреаль", ООО "Вегон" и Глебов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Глебова А.В. и конкурсного управляющего ООО "Монреаль" поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель Ялынычевой Д.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что Глебов А.В. в своем заявлении указывал на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, принятым в рамках другого обособленного спора.

Заявитель указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными иных сделок - договоров уступки прав (требований) от 12.09.2016 N 013-053, 0025/5/2016 и 0020/2016, заключенных между должником и ООО "Монреаль".

При этом суд первой инстанции, исходя из бухгалтерского баланса общества, пришел к выводу об устойчивом финансовом положении ООО "Монреаль" на дату заключения спорных сделок, в том числе по причине владения объектами недвижимости, рыночная стоимость которых превышает 1 000 000 000 руб. и недоказанности аффилированности ООО "Монреаль" и должника.

По мнению заявителя обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, являются вновь открывшимися обстоятельствами, а, следовательно, имеются основания пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022.

Признавая указанные обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися, применительно к статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что те обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 12.07.2022 и ООО "Монреаль" знало о принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, поскольку также являлось стороной по данному спору.

При этом суд апелляционной верно отмечает, что согласно тексту судебных актов от 24.03.2022 и 12.07.2022 представитель ООО "Монреаль" участвовал в судебных процессах, а равно имел возможность известить суд апелляционной инстанции о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022.

Кроме того, обстоятельства наличия у ООО "Монреаль" финансовой возможности для перечисления денежных средств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактического перечисления ООО "Монреаль" денежных средств.

К тому же суд апелляционной инстанции верно указывает, что судом также исследовался и вопрос аффилированности ООО "Монреаль" и должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-196844/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.В. Немтинова В.З. Уддина