Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2006 г. N А09-3321/05-28 Разрешение судом вопроса о назначении вознаграждения арбитражному управляющему без учета мнения кредитора (уполномоченного органа) и утверждение вознаграждения в размере, который превышает определенный собранием кредиторов, противоречат Закону "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права кредиторов, поэтому суд кассационной инстанции утвердил вознаграждение в размере, определенном собранием кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2006 г. N А09-3321/05-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от УФНС - Г.А.В. - нач. юр. отдела, дов. 3 32-01/038272 от 03.02.06 сроком действия до 22.12.2006), от должника - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2006 по делу N А09-3321/05-28, установил:

24.04.2005 ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Комаричского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2005 в отношении Комаричского МУП ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим - утвержден Р.Ю.Я.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02 2006 Комаричское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, до 22.02.2007. Конкурсным управляющим утвержден Р.Ю.Я. Суд назначил ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 20000 руб. за счет, имущества должника.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 22.02.2006 в части, касающейся установления размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 20000 руб. отменить, принять новое решение об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Р.Ю.Я. в размере 10000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм законодательства о банкротстве, выразившееся и необоснованном увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему до 20000 руб. по сравнению с определенным собранием кредиторов - 10000 руб.

Представитель должника (конкурсный управляющий) в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФНС, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 22.02.2006 в части определения размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего изменить, утвердив ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего Комаричское МУП ЖКХ Р.Ю.Я. в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 5934772 руб.

Собранием кредиторов Комаричского МУП ЖКХ от 10.02.2006 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и определено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10000 руб., что зафиксировано в бюллетенях для голосования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на социальную значимость организации должника, большой объем работы, связанный с необходимостью обслуживания и передачи жилого фонда в муниципальную собственность, а также на необходимость несения дополнительных расходов по страхованию ответственности арбитражного управляющего в соответствии с п. 8 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определил ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 20000 руб.

Кассационная судебная коллегия считает данный вывод суда неверным.

В соответствии со ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражным суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно ст. 26 указанного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10000 руб.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Следовательно, разрешение судом указанного вопроса без учета мнения кредитора (уполномоченного органа) и утверждение вознаграждения в размере, который превышает определенный собранием кредиторов, противоречит п. 1 ст. 26 ФЗ, ст. 143 "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права кредиторов.

Приведенная судом ссылка на п. 8 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который обязывает арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности, неубедительна, так как эта норма не предусматривает повышение размера вознаграждения, не устанавливает минимальный размер этого вознаграждения и иную компенсацию расходов арбитражного управляющего. Расходы арбитражного управляющего, связанные с заключением договора страхования ответственности, являются необходимым условием его деятельности в соответствии с установленным законом порядком.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего относительно установленного собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах Решение арбитражного суда от 22.02.2006 подлежит изменению в части определения суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Кассационная инстанция считает необходимым утвердить ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего Р.Ю.Я. в размере, установленном собранием кредиторов 10000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2006 по делу N А09-3321/05-28 в части определения размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего изменить.

Утвердить ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего Комаричского МУП ЖКХ Р.Ю.Я. в размере 10000 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.