Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-16467/23 по делу N А41-5651/2023

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-5651/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ПАО "Аско"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Аско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 61 646 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами не принято во внимание, что срок направления требования в рамках соглашения о ПВУ приходится на период приостановления полномочий исполнительных органов ПАО "АСКО-Страхование" и назначения временной администрации; поскольку возмещение ущерба осуществлено ПАО "АСКО-Страхование" до вступления в силу приказа Банка России N ОД-2390 и ранее даты исключения ПАО "АСКО-Страхование" из соглашения о ПВУ, при этом ПАО "АСКО-Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах" не произвели взаиморасчеты в порядке, установленном соглашением о ПВУ, а ПАО "АСКО" не является участником такого соглашения, то исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в результате произошедшего 26.02.2021 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 2 кор. 6 дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Kia Rio (г/н В295СЕ196), получил механические повреждения автомобиль Kia Picanto (г/н С081УО72).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Picanto (г/н С081УО72) был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", а риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio (г/н В295СЕ196) был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО "АСКО-Страхование", действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, приняло от потерпевшего (выгодоприобретателя) комплект документов с заявлением о прямом возмещении убытков и направило заявку в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" акцептовало заявку ПАО "АСКО-Страхование", подтвердив свое согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировав страховщику потерпевшего удовлетворение требования о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им вреда.

На основании полученного акцепта ПАО "АСКО-Страхование" от имени ПАО СК "Росгосстрах" организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, общая сумма стоимости которого составила 61 646 рублей, и осуществило страховую выплату потерпевшему путем перечисления стоимости ремонта поврежденного автомобиля на расчетный счет СТО (платежное поручение N 17058 от 22.04.2022).

Приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 и N ОД-2391 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ГК "АСВ".

Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации ПАО "АСКО-Страхование" прекращена с 14.03.2022, полномочия исполнительных органов ПАО "АСКО-Страхование" восстановлены.

Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК "Росгосстрах" до вступления в силу приказа Банка России от 03.12.2021 N ОД- 2390 об отзыве у ПАО "АСКО-Страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения последнего из соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО "АСКО-Страхование" исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ответчику с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного страховщиком потерпевшего вреда, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 313, 387, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Указания Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", истолковав условия соглашения ПВУ, пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом суды исходили из того, что, акцептовав заявку, страховщик причинителя вреда принял на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и не вправе в последующем отказаться от его исполнения; выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения; отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета ответчиком не доказано, как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок; исключение ПАО "АСКО-Страхование" из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам, в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А41-5651/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина