Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-21046/23 по делу N А40-143320/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-143320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Курманов Д.И. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Энергетическая Компания" - не явился, извещен,

от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А40-143320/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Энергетическая Компания",

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Энергетическая Компания" (в настоящее время - Акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания"; далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании задолженности в размере 12 182 898 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 082 422 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - третье лицо, ФАС России).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ОЭК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 12 182 898 руб. 52 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) за период январь - март 2022 года, 881 855 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 19.12.2022 и начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты неустойку из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России на сумму долга (12 182 898 руб. 52 коп.) за каждый день просрочки; а также 88 424 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что основания для исключения из периода неустойки период действия моратория отсутствуют; ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 1 200 567 руб. 07 коп. неустойки, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

От ФАС России поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 07 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; при этом техническая возможность участия представителя ответчика в онлайн заседании судом округа обеспечена, однако, представитель ответчика подключение не осуществил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен с протоколом разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 01.09.2014 N 980/П (далее - договор) на срок до 24 часов 00 минут 31.12.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора, пункт 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения - стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре, и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Величина заявленной мощности, учтенная в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2022 год - 14,405 МВт.

Помесячный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно методу ФИФО, предусмотренному пунктом 4.12 договора, задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Как указывает истец, стоимость услуг за период с января по март 2022 года рассчитана и указана в актах об оказании услуг, которые направлены ответчику в предусмотренном договором порядке, общая стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период составила 12 182 898 руб. 52 коп., ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 15(1), 15.3 Правил N 861, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 по делу N А49-10034/2009, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что истцом оказаны услуги, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, сторонами в договоре в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2016 предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 19.12.2022 в размере 2 082 422 руб. 81 коп., исключив из указанного периода период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 881 855 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 19.12.2022 и начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты неустойки из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для исключения из периода неустойки период действия моратория отсутствуют; ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права; Постановление N 497 распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А40-143320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова