Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-20606/23 по делу N А40-144317/2022

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-144317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Оганджанова Вадима Александровича (ИП Оганджанов В.А.) - неявка, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Оганджанову В.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Оганджанову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21.08.2018 по 11.01.2021 в размере 7 352 156 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 741 руб. 08 коп. за период с 27.10.2021 по 27.06.2022 и за период с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Оганджанова В.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 4 847 091 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 855 руб. 43 коп. (за период с 18.12.2021 по 31.03.2022) с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-144317/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представитель Департамента городского имущества города Москвы, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

ИП Оганджанов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ИП Оганджанова В.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает на необоснованное, по его мнению, применение судами срока исковой давности, а также необоснованное сокращение периодов взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы по вопросу неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности (а также учитывая позицию Департамента городского имущества города Москвы, указывающего в кассационной жалобе на то, что количество земельных участков на территории города Москвы и динамика изменения правообладателей объектов недвижимости в результате различных гражданско-правовых сделок, расположенных на них и принадлежащих частным лицам либо организациям, приводит к отсутствию объективной возможности получать своевременные данные о возникновении чьих-либо прав и нарушении в данной связи прав города Москвы для исчисления сроков на судебную защиту), необходимо указать на следующее.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом норм об исковой давности, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, суд кассационной инстанции обращает внимание, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195). Согласно данному Кодексу общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела N А40-144317/2022 ответчиком - ИП Оганджановым В.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности (ходатайство о применении срока исковой давности, представленное в суд первой инстанции - л.д. 92-93 т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу изложенного, доводы Департамента городского имущества города Москвы о необоснованном применении срока исковой давности отклоняются.

Вместе с тем доводы Департамента городского имущества города Москвы о необоснованном сокращении судами периодов взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания, поскольку являются обоснованными.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

С учетом рассмотрения направленной ответчику (ИП Оганджанову В.А.) претензии, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска; в рассматриваемом случае при применении срока исковой давности следует исходить из того, что в пределах срока исковой давности предъявлены требования за период с 06.06.2019 (3 года + 1 месяц; 06.07.2022 - дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-144317/2022 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Департамент городского имущества города Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела заявил период с 21.08.2018 по 11.01.2021.

В рассматриваемом случае по иску о взыскании неосновательного обогащения судами был установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка (что, по сути, означает, что не может быть установлено иного срока претензионного порядка - ввиду отсутствия договорных правоотношений в спорный период; договор аренды земельного участка был заключен сторонами 12.01.2021).

По иску о взыскании неосновательного обогащения установлен обязательный претензионный порядок - 30 календарных дней.

Следовательно, в пределах срока исковой давности истцом заявлен период с 06.06.2019 по 11.01.2021 (истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.08.2018 по 05.06.2019). В силу чего с ИП Оганджанова В.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 847 091 руб. 28 коп. за период с 06.06.2019 по 11.01.2021 (то есть сумма установленная судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции - первый абзац на стр. 5 решения; указанная сумма признавалась ответчиком - заявление о признании исковых требований в части - л.д. 102-103 т. 1; протокол Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 - л.д. 108 т. 1). Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции указана сумма "4 847 091 руб." вместо "4 847 091 руб. 28 коп.".

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следует также указать, что в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей - на период с 01.04.2022 по 01.10.2022) с ИП Оганджанова В.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (в размере 4 847 091 руб. 28 коп.) в размере 219 646 рублей 26 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу N А40-144317/2022 изменить в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганджанова Вадима Александровича в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 4 847 091 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 219 646 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина