Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-10363/21 по делу N А40-319891/2019

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-319891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Шевелёва Д.А. - Кошкина Е.С. по дов. от 12.10.2021 на 3 года,

от Бейлина А.А. - Бейлина И.Ю. по дов. от 21.11.2022 на 10 лет,

от а/у Булдаревой Т.В. - Зинченко Р.В. по дов. от 14.08.2023 на 1 год,

от Каджардузова А.П. - Соболев И.О. по дов. от 26.10.2021 на 5 лет,

от Компании "Нестама Инвестментс ЛТД" - Соболев И.О. по дов. от 25.01.2023 до 01.03.2025,

рассмотрев 06.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

Шевелёва Дениса Андреевича, арбитражного управляющего Булдыревой

Татьяны Владимировны

на постановление от 21.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Бейлина А.А. об отстранении Булдыревой Т.В. от исполнения

возложенных на нее обязанностей финансового управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бейлина Антона

Аркадьевича

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Бейлина Антона Аркадьевича определением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Москвы суд освободил арбитражного управляющего Савенко С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил Булдыреву Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бейлина А.А. об отстранении Булдыревой Т.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 24.04.2023 отменено, арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего Бейлина Антона Аркадьевича.

Не согласившись с постановлением, Булдырева Т.В., кредитор Шевелев Д.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Документы на 26 л., приложенные к отзыву, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Представители Шевелева Д.А., Булдыревой Т.В., Компании "НестамаИнвестментс ЛТД", Каджардузова А.П. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Бейлина А.А. против удовлетворения жалобы возражал, мотивируя законностью и обоснованностью принятого постановления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вины Булдыревой Т.В. вменялась выдача доверенности адвокату Соболеву И.О., который также представлял интересы кредитора должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, исходил из следующего: отсутствует заинтересованность между финансовым управляющим и кредитором; заявителем документально не подтвержден довод о нарушении его прав и интересов, поскольку финансовый управляющий действовал в интересах самого должника и его кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции с отстранением арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что выдача рассматриваемой доверенности не отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции находит ошибочным.

Действительно, проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отстранение арбитражного управляющего допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, таким образом фактически устанавливается запрет на профессию.

Суд апелляционной инстанции, не установив ни одного факта, помимо того, что указал суд первой инстанции, пришел к противоположному выводу о том, что наличие доверенности уже является достаточным свидетельством, способным породить сомнения в отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия доказательств того, что арбитражный управляющий действует преимущественно в интересах кого-либо из кредиторов в ущерб интересам должника и иных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции и соответствующего положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-319891/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04 2023 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат