Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2006 г. N А36-2527/2005 Поскольку договор цессии не соответствует требованиям ГК РФ и основания для осуществления правопреемства в порядке АПК РФ отсутствуют, суд кассационной инстанции оставил решение суда об отказе в иске о взыскании долга по договору подряда без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2006 г. N А36-2527/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ЗАО "Д" - не явился, от ЗАО "Н" - П.В.Д. - представитель, доверенность N 17 от 27.06.06, от ответчика - М.С.Е. - представитель, доверенность от 07.11.05;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Н" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2006 по делу N А36-2527/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Д", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа", г. Липецк, о взыскании 3000000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору подряда N 28 от 17.01.2005.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2005 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, закрытое акционерное общество "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Также ЗАО "Н" просит произвести процессуальное правопреемство истца ЗАО "Д" на ЗАО "Н" на основании договора об уступке права требования N 1/10 от 10.08.2005.

Представитель ЗАО "Н" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель дочернего государственного унитарного предприятия N 421 федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Н" и дочернего государственного унитарного предприятия N 421 федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Д" представило договор N 28 от 17.01.2005, согласно условиям которого ДГУП N 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" обязалось осуществить пошив камуфлированной одежды согласно спецификации в срок до 22.06.2005.

Стоимость работ по договору составляет 6000000 руб. Заказчик обязался оплатить подрядчику в качестве предоплаты 3000000 руб. Оставшуюся сумму в размере 3000000 руб. заказчик должен был уплатить подрядчику после сдачи заказа в полном объеме (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Впоследствии дополнительным соглашением от 03.03.2005 стороны, изменив порядок внесения предоплаты по данному договору, определили, что предоплата производится посредством передачи подрядчику простого векселя ООО "Ц" на общую сумму 3000000 руб.

По акту приема-передачи векселя от 03.03.2005 к договору N 28 от 17.01.2005 ДГУП N 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" приняло от ЗАО "Д" вексель ООО "Ц" на сумму 3000000 руб. в счет оплаты работ по договору N 28 от 17.01.2005.

В связи с тем, что ДГУП N 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" не выполнило свое обязательство по договору N 28 от 17.01.2005, отказалось от исполнения договора и не возвратило указанный вексель. ЗАО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику векселя ООО "Ц" на сумму 3000000 руб. в счет оплаты работ по договору N 28 от 17.01.2005 и неисполнения ответчиком встречного обязательства по пошиву одежды.

Отменяя данное решение суда и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи векселя истцом ответчику и возникновения у ответчика обязательства перед истцом по пошиву одежды либо возврату предварительной оплаты.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении данного спора ДГУП N 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" заявило о фальсификации доказательств, в частности договора N 28 от 17.01.05 и акта приема-передачи векселя. В связи с этим судом в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 07.02.2006 следует, что подписи от имени Б.Л.А., имеющиеся в договоре N 28 от 17.01.2005 в графе "Подрядчик", спецификации на пошив камуфлированной одежды от 17.01.2005, акте приема-передачи векселя от 03.03.2005 к договору N 28 в разделе "Подписи сторон" в графе "Подрядчик" и дополнительном соглашении от 03.03.2005 к договору N 28 в разделе "Подписи сторон" в графе "Подрядчик", выполнены не Б.Л.А. (руководитель ДГУП N 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа"), а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу, на которых основаны исковые требования, договор N 28 от 17.01.2005, спецификацию на пошив камуфлированной одежды от 17.01.2005, акт приема-передачи векселя от 03.03.2005 к договору N 28 и дополнительное соглашение от 03.03.2005.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания для своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы истцом суду не представлены. Заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, обоснованно отклонено судом в связи с достаточной ясностью и полнотой заключения эксперта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт подписания как самого спорного договора N 28 от 17.01.2005, так и акта приема-передачи векселя директором Б.Л.А., в частности писем от 27.06.2005, 30.06.2005, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные документы представлены истцом в копиях. Факт составления и подписания этих документов ответчиком оспаривается. Подлинники данных документов, несмотря на требование арбитражного суда, истцом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства перед истцом по возврату спорной суммы.

Заявленное ЗАО "Н" ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца ЗАО "Д" на ЗАО "Н" не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Из договора уступки требования, заключенного между ЗАО "Д" (цедент) и ЗАО "Н" (цессионарий), следует, что передавалось право требования 3000000 руб., вытекающее из договора N 28 от 17.01.2005.

Поскольку, как установлено судом, данный договор ДГУП N 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" не подписывало, то ЗАО "Д" передало ЗАО "Н" несуществующее право требования к ДГУП N 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа".

Таким образом, договор цессии не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2527/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.