Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-15086/23 по делу N А40-216066/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-216066/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А40-216066/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЭН-ФУД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец, СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЭН-ФУД" (далее - истец, ООО "ДЗЭН-ФУД") о взыскании денежных средств в размере 88 700 руб. 00 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный номер 0326ХХ199. Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Х507МО799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно договору лизинга и акту приёма-передачи собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Х507МО799, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Дзэн-фуд".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии РРР номера 5057490910 в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 88 700 руб.

Истец указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об "ОСАГО") ответчик, будучи надлежащим образом извещенным страховщиком о необходимости представить транспортное средство для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, данную обязанность в установленный законом пятидневный срок не исполнил.

Учитывая изложенное, истец указал, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных Страховщику выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 88 700 руб. 00 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а учитывая то, что истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия или затруднения в реализации своих прав и обязанностей возникли у страховщика в связи с непредставление автомобиля для осмотра, суды правомерно пришли к выводу, что само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А40-216066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина