Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф05-34166/22 по делу N А40-95383/2019

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-95383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техцентр Новатек" - Смышляев А.А. - дов. от 08.03.2023

от конкурсного управляющего АО Банк "ТГБ" - Цырульников П.М. - дов. от 19.05.2021

в судебном заседании 06.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего должника Московского Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований АО "Торговый городской банк" необеспеченными залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техцентр Новатек",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Техцентр Новатек" (далее - ООО "Техцентр Новатек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Новатек" включено требование АО "Торговый городской банк" в размере 87 068 110,38 руб. (основной долг), 110 843 101,35 руб. (штрафные санкции) как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Новатек" в части признания требования АО "Торговый городской банк" в реестре требований кредиторов как не обеспеченного залогом имущества - товаров в обороте, принадлежащих ООО "Техцентр Новатек", согласно договору залога товаров в обороте N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части обеспечения требования банка конкурсному управляющему отказано.

Судами установлено, между АО "Торговый городской банк" и ООО "Техцентр Новатек" был заключен кредитный договор от 03.06.2015 N 034/2015-02-КД, в соответствии с которым обязательства ООО "Техцентр Новатек" по договору обеспечиваются:

- залогом имущественных прав, принадлежащих ООО "Техцентр Новатек", оформленным договором залога имущественных прав N 034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015;

- залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Техцентр Новатек", оформленным договором залога товаров в обороте прав от 03.06.2015 N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ.

Дополнительным соглашением от 03.08.2016 к договору залога товаров установлено, что предмет залога находится в помещении, полученным должником по договору субаренды от 01.08.2016 с ИП Костиковым Ю.А., заключившим в свою очередь договор аренды с ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Новатек" включено требование АО "Торговый городской банк" в размере 87 068 110,38 руб. (основной долг), 110 843 101,35 руб. (штрафные санкции) как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения.

Конкурсным управляющим по запросу от ОАО "РЖД" получен ответ, согласно которому договор аренды между ИП Костиковым Ю.А. и ОАО "РЖД" не заключался, а имущество ООО "Техцентр Новатек" по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 79/9 отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий полагал возможным считать требование банка как не обеспеченное залогом имущества должника.

Однако, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих физическую гибель имущества или прекращение обязательств залогодателя.

Напротив, наличие предмета залога установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требований банка обоснованным.

Письмо ОАО "РЖД" не может являться надлежащим доказательством отсутствия имущества, залогом которого обеспечены требования АО "Торговый городской банк".

Кроме обеспечения кредитных обязательств договором залога товаров в обороте от 03.06.2015 N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ, обязательства были обеспечены залогом имущественных прав, принадлежащих ООО "Техцентр Новатек", оформленным договором залога имущественных прав N 034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015. Данное обстоятельство конкурсный управляющий не оспаривал.

Физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у АО "Торговый городской банк" прав залогодержателя, в связи с чем заявление конкурсного управляющего отклонено.

При этом, судами отмечено, что конкурсный управляющий не лишен возможности реализовывать предоставленные ему в деле о банкротстве права по истребованию сведений об имуществе в компетентных органах и контролирующих должника лиц для целей установления судьбы залогового имущества.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО "Техцентр Новатек" Московский Дмитрий Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что им предприняты все возможные меры к поиску имущества, обремененного залогом в пользу банка, местонахождения имущества установлено не было, в связи с чем оснований для сохранения за АО "Торговый городской банк" статуса залогового кредитора не имелось. Отмечает, что конкурсным управляющим банка физическое наличие имущества доказано не было.

Отзывы и возражения, представленные сторонами в суд кассационной инстанции, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Техцентр Новатек" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговый городской банк" ГК "АСВ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Изменения в реестр требований кредиторов должника в части исключения залоговых требований кредитора и включения их в общую третью очередь реестра требований кредиторов могут быть внесены конкурсным управляющим только на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части изменения требования кредитора с обеспеченного залогом имущества на необеспеченное таким залогом, является физическая гибель имущества, либо признание отсутствующим права залога в установленном законом порядке.

В данном деле физическая гибель предмета залога установлена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, учет в реестре требований кредиторов требования АО "Торговый городской банк" обеспеченным залогом имущества должника само по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в конкурсном производстве, и до указанного момента заинтересованные лица не лишены возможности представить суду доказательства как утраты залогодателем прав, так и фактического уничтожения предмета залога.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А40-95383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова