Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2007 г. N А09-6540/06-24 Учитывая, что финансирование расходов Учреждения осуществлялось за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности, при этом спорная сумма расходов (в том числе зарплата и премии АУП, начисления на заработную плату, командировочные расходы) была рассчитана налогоплательщиком и отнесена на уменьшение доходов пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Учреждению налога на прибыль и привлечения его к ответственности, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2007 г. N А09-6540/06-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - К.С.П. - директора (приказ N 226-к от 24.12.2002), Р.А.П. - представителя (дов. N 3 от 14.02.2007), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2006 по делу N А09-6540/06-24, установил:

Федеральное государственное учреждение "Т" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2006 N 262 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 147462 руб. налога на прибыль и 29492 руб. штрафа по нему.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2006 заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Учреждением декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой принято решение N 262 от 26.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42234 руб., а также о доначислении 211172 руб. налога на прибыль.

Полагая, что указанное решение частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой части послужило завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, которые, по мнению налогового органа, относятся к бюджетной деятельности и финансируются за счет бюджетных средств (зарплата АУП, начисления на заработную плату, командировочные расходы), в связи с чем экономически не обоснованны и не связаны с предпринимательской деятельностью Учреждения.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 255 НК РФ заработная плата и премии работников относятся к расходам на оплату труда, на основании п.п. 1, 12 п. 1 ст. 264 НК РФ командировочные расходы и расходы на уплату налогов (сборов), начисленных в установленном законом порядке относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В статье 321.1 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

В силу пункта 1 указанной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования) (пункт 3 статьи 321.1 НК РФ).

В тоже время, как обоснованно указал суд, названная норма права не содержит запрета на пропорциональное распределение иных расходов, понесенных бюджетным учреждением, нежели прямо поименованных в ней.

Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что финансирование расходов Учреждения в 2005 году осуществлялось за счет двух источников: бюджетных ассигнований (4170493,42 руб.) и доходов от коммерческой деятельности (16375754,55 руб.).

При этом, спорная сумма расходов 614427 руб. (в том числе зарплата и премии АУП в сумме 455026 руб., начисления на заработную плату в сумме 115169 руб., командировочные расходы в сумме 44232 руб.) была рассчитана налогоплательщиком и отнесена на уменьшение доходов пропорционально объему средств полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Учреждению 147462 руб. налога на прибыль и соответственно для привлечения его к ответственности, в связи с чем обоснованно признал недействительным в этой части решение N 262 от 26.06.2006.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2006 по делу N А09-6540/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.