Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф05-20197/23 по делу N А40-243202/2022

город Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-243202/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (долгосрочный) от 28.04.1998 N М-03-011216 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 127 049 руб. 50 коп, неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 111 897 руб. 08 коп..

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ПАО "МОЭК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 779 руб.

По делу N А40-243202/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО "МОЭК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором - Московским государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей (МГП "Мостеплоэнерго"; в настоящее время - ПАО "МОЭК") был заключен договор аренды земельного участка (электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-243202/2022 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), предметом которого является земельный участок общей площадью 1 300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 50, стр. 2, предоставляемый в аренду для эксплуатации котельной (п. 1.1 договор аренды земельного участка); договор заключается сроком на 10 лет (раздел 2 "Срок действия договора").

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что после истечения срока действия договора арендатор (ПАО "МОЭК") продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях. По мнению арендодателя, в нарушение условий договора аренды земельного участка арендатор не вносил арендную плату в спорный период (с 01.01.2020 по 31.03.2022), в связи с чем, возникла задолженность; за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель начислил арендатору неустойку (пени) в соответствии с п. 7.2 договора аренды земельного участка.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации - нормами, которыми установлен принцип платности землепользования), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком - ПАО "МОЭК" земельным участком в спорный период, а также нарушение сроков внесения арендной платы, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (согласно которой для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной) указали, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес Департамента городского имущества города Москвы заявления о зачете обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "МОЭК" в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суды отклонили ссылку ПАО "МОЭК" на прекращение обязательств зачетом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "МОЭК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "МОЭК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу N А40-243202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова