Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-3105/22 по делу N А40-125809/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-125809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Шайхразиева Р.М. - представитель Каревик Ю.М. (доверенность от 19.04.2023)

от конкурсного управляющего ООО "СтройМодерн" - Мокрушин С.В. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шайхразиева Рамиля Михайловича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (N 09АП-59821/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований N 11 м/цс от 13.02.2018, заключенный между должником и Шайхразиева Рамиля Михайловича, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМодерн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ООО "Строй Модерн" (далее - должник; ИНН 7719797853, ОГРН 1117746996950) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин Сергей Викторович (ИНН 183509022398), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52(7253) опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО "СтройМодерн" Мокрушин С.В. 15.02.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (поступило посредством систему "Мой Арбитр") о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 13.02.2018 N 11-м/цс, заключенный ООО "СтройМодерн" с Шайхразиевым Рамилем Михайловичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 13.02.2018 N 11 м/цс; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шайхразиева Р.М. в конкурсную массу ООО "СтройМодерн" 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шайхразиев Р.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлены обстоятельства недействительности сделки; указывает на те обстоятельства, что ответчиком предоставлено соразмерное встречное предоставление по сделке, имелась финансовая возможность произвести оплату по договору, однако суды не учли данные обстоятельства, суд первой инстанции не предлагал представить дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Шайхразиева Р.М. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Мокрушин С.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО "СтройМодерн" (цедент) и Шайхразиевым Р.М. (цессионарий) был заключен договор N 11-м/цс уступки прав требования по договору от 03.12.2015 N29 зв/мм участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Звонарский переулок, владение 3/4 стр. 1 в отношение объекта долевого строительства машино-места N 11 на -2 (минус втором) этаже пл. 17 кв.м (п. 1.4. договора) по цене в 5 000 000 руб. (п. 3.2. договора).

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 13.02.2018 N 11 м/цс, заключенный ООО "СтройМодерн" с Шайхразиевым Р.М.; признать за ООО "СтройМодерн" право собственности на машино-место N 11 на - 2 (минус втором) этаже пл. 17 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер. Звонарский, вл. 3/4, стр. 1.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что договор заключен в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, поскольку доказательства оплаты по договору не имеется, денежные средства на счет должника не вносились, т.е. сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СтройМодерн".

Поскольку договор купли-продажи совершен 13.02.2018 (т.е. в пределах года до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в состояние неплатежеспособности совершена сделка в пользу аффилированного лица по отчуждению ликвидного имущества, при этом доказательства оплаты по договору отсутствуют, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу наличии оснований для признания договора недействительным.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства оплаты уступаемого должником права требования на сумму 5 000 000 руб.

В п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, отметил, что доказательств аффилированности сторон сделки не установлено, соответственно, не имеется основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротства, в тоже время, в противоречие своим же выводам, при отсутствии признаков заинтересованности сторон сделки, пришел к выводу о наличии основания для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Применяя положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

При наличии аффилированности, ответчику не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, документально обосновать получение должником от ответчика денежных средств по договору, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Между тем не представлены в материалы дела доказательства того, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона.

Как указал ответчик, деньги были переданы непосредственно генеральному директору Рощину Д.А., составлен акт об исполнении финансовых обязательств от 02.03.2018, пояснил, что оригиналы документов за истечением времени не сохранились, между тем указал, что суд первой инстанции не предлагал ему представить доказательства его финансовой возможности оплаты денежных средств.

В данном случае, судами, применительно к ст. 2 Закона о банкротстве, не указано, в чем выражается причинение вреда. Сам факт отсутствия документов у конкурсного управляющего, при отсутствии признаков аффилированности сторон, не может свидетельствовать о безусловном отсутствии встречного предоставления.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба Шайхразиева Р.М. подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-125809/2020 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова