Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф05-20569/23 по делу N А40-210651/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-210651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья "Салют" - Андропова О.В. по доверенности от 02.04.2023,

от ответчика: Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-учебный центр "Контроль и диагностика" - Алдышев М.Н. по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-учебный центр "Контроль и диагностика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу N А40-210651/2022,

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Салют"

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-учебный центр "Контроль и диагностика",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Салют" (далее - истец, ТСЖ "Салют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-учебный центр "Контроль и диагностика" (далее - ответчик, НУЦ "КИД") о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 946 194 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 261 003 руб. 30 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 946 194 руб. 40 коп. задолженности, 189 986 руб. 63 коп. пени, 23 597 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что тариф установлен общим собранием собственников не пропорционально размеру общей площади, без учета размера доли ответчика в праве собственности на общее имущество, а исходя из расчета за 1 кв.м площади всех помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 12 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ТСЖ "Салют" осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. N 183, к. 2.

НУЦ "КИД" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 256,84 кв. м, в том числе: нежилого помещения общей площадью 1083,2 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0002011:16315, нежилого помещения общей площадью 165,1 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0006041:4447, а также сособственником (долевая собственность 73/100) нежилого помещения общей площадью 11,7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002011:17279, расположенных в МКД по вышеуказанному адресу согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 946 194 руб. 45 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 155, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, в котором находятся помещения ответчика, ответчик как собственник помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, скорректировав представленные истцом расчеты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что тариф установлен общим собранием собственников без учета размера доли ответчика в праве собственности на общее имущество, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что расчет задолженности произведен исходя из установленного решением общего собрания собственников помещений в МКД тарифа на содержание общедомового имущества, при определении которого для нежилых помещений ТСЖ "Салют" руководствовалось положениями Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; обоснованность способа расчета платы за содержание общедомового имущества ТСЖ "Салют" также подтверждается абзацем 5 статьи 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"); оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N АКПИ19-18).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу N А40-210651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-учебный центр "Контроль и диагностика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина