Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2007 г. N А14-14425-2004/520/32 Поскольку доказательств нарушения ответчиками законодательства о банкротстве при реализации спорного имущества судом не установлено, в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2007 г. N А14-14425-2004/520/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ч.А.И. - адвоката, дов. от 17.03.2006, удост. N 5602 от 21.02.2007, от ответчиков: от ИП В.В.В. - В.В.В.- предпринимателя, от конкурсного управляющего МП ТЗБ СП "В" - Б.Б.Н. - представителя, дов. от 11.01.2007, от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2006 по делу N А14-14425-2004/520/32, установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация г. Воронежа) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию "Торгово-закупочная база социального питания "В" (далее - Муниципальное предприятие), г. Воронеж, и индивидуальному предпринимателю В.В.В., г. Воронеж, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 19.05.2004 и применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Государственное учреждение юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (правопреемник - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, далее - Регистрационная служба), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик В.В.В. и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Второй ответчик - конкурсный управляющий Муниципального предприятия и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение от 18.08.2006 и постановление от 6.12.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6909-02/328/16б от 19.12.2002 Муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Л.С.Н.

Судом установлено, что 20.04.2004 на собрании кредиторов Муниципального предприятия было решено не проводить реализацию недвижимого имущества предприятия на открытых торгах и не утверждать отчет ООО "О" об оценке рыночной стоимости этого имущества по состоянию на 20.01.2004 на сумму 8237900 рублей. Конкурсному управляющему Л.С.Н. было поручено в срок до 21.04.2004 заключить с независимым оценщиком ООО "Экономико-правовая группа "Ю" договор об оценке недвижимого имущества предприятия-должника, а после определения его ликвидационной стоимости продать один из объектов недвижимости - нежилое здание (лит. Е) площадью 379,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. А., д. 5 "б", индивидуальному предпринимателю В.В.В.

По отчету оценщика ООО "Экономико-правовая группа "Ю" от 27.04.2004 ликвидационная стоимость указанного здания составляет 176087 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

5-11.05.2004 состоялось общее собрание кредиторов Муниципального предприятия, на котором было принято решение о продаже указанного здания предпринимателю В.В.В. по ликвидационной стоимости. Решение принято участниками собрания единогласно.

По договору купли-продажи N 2 от 19.05.2004 нежилое здание (лит. Е) площадью 379,6 кв. м, расположенное в г. Воронеже, по ул. А., д. 5 "б", принадлежащее Муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, было продано предпринимателю В.В.В. по цене 176087 руб., включая НДС.

По передаточному акту от 19.05.2004 здание передано покупателю.

Платежным поручением N 45 от 19.05.2004 предприниматель В.В.В. перечислил 176087 руб. в счет оплаты по договору N 2 от 19.05.2004.

2.06.2004 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя В.В.В. на указанный объект недвижимости, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.05.2004 не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является кабальной сделкой и заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Муниципального предприятия и его кредиторов условиях, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка, Администрация как орган, осуществляющий от имени Муниципального образования город Воронеж права собственника муниципального имущества, каким является спорный объект, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, был предметом исследования апелляционного суда и по праву отклонен как несостоятельный.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, необходимо установить наличие у сторон (одной из них) умысла на достижение заведомо противоправной цели. Причем достижение этой цели должно угрожать основам правопорядка и нравственности, то есть основам общественных отношений, урегулированных нормами права.

Доказательств нарушения ответчиками законодательства о банкротстве (ФЗ N 6 от 8.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)") при реализации спорного имущества судом не установлено.

Тот факт, что нежилое здание было продано предпринимателю В.В.В. по ликвидационной, а не по реальной рыночной стоимости, не является нарушением закона. Решение о продаже здания по ликвидационной стоимости было принято всеми участниками собрания кредиторов Муниципального предприятия от 5-11.05.2004 единогласно. Законодательству о банкротстве (ФЗ N 6 от 8.01.1998) указанное решение не противоречит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2006 по делу N А14-14425-2004/520/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.