Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2007 г. N А48-3770/06-15 Суд привлек Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку, приобретая и реализуя товар без сертификата соответствия, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог и должен был определить его контрафактность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 февраля 2007 г. N А48-3770/06-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - (Орловская таможня) - Б.И.В. - ведущий инспектор (доверенность N 10 от 06.02.2007); Г.В.В. - главный инспектор (доверенность N 164 от 20.12.2006); Г.С.А. - главный инспектор (доверенность N 12 от 06.02.2007); С.А.В. - заместитель начальника правового отдела (доверенность N 160 от 20.12.2006);от заинтересованного лица - (ИП С.Д.В.) - не явился, извещен надлежаще; от 3-го лица - (ООО "В") - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя С.Д.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 7 сентября 2006 года и по уточненному требованию на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года по делу N А48-3770/06-15, установил:

Орловская таможня (далее - заявитель) г. Орел, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С.Д.В. (далее - ИП С.Д.В., Предприниматель) г. Орел, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

По делу в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") г. Москва.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены, ИП С.Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: шести пар спортивных кроссовок, изъятых по протоколу от 20.07.2006.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП С.Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Предприниматель указывает на отсутствие с его стороны умысла на совершение указанного правонарушения, так как он не знал и не мог знать, что товар является контрафактным.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Орловская таможня просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ИП С.Д.В. и ООО "В" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. От ИП С.Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 284 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленными ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, сотрудниками Орловской таможни установлен факт реализации продукции, маркированной товарным знакам с использованием словесного элемента "А", без разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

17.08.2006 таможенным органом в отношении ИП С.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

18.07.2006 Орловская таможня обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП С.Д.В. к административной ответственности за совершение названного правонарушения.

Удовлетворяя требования таможни, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон) под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст.ст. 25, 26 Закона). При этом согласно ст. 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть, арбитражным судом правомерно сделан вывод, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Факт реализации ИП С.Д.В. товара, не соответствующего оригинальной продукции "А", установлен судом и подтверждается материалами дела. Договоров с правообладателями исключительных прав на товарные знаки "SА" и "АI" Предприниматель не заключал.

Доводы ИП С.Д.В. о том, что необходимые документы на продукцию у него имелись, однако были похищены и по данному факту возбуждено уголовное дело, были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая оценка. Из арбитражного дела следует, что у ИП С.Д.В. документы были похищены до приобретения им контрафактного товара. Поэтому указанные документы не могли иметь отношения к реализуемой Предпринимателем спорной партии обуви. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, указанный довод ИП С.Д.В. арбитражным судом правомерно признан несостоятельным.

В кассационной жалобе С.Д.В. указывает, что не обладает специальными познаниями, и, поэтому, не мог определить качество приобретаемого товара, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Между тем, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве. Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя С.Д.В. является профессиональным участником рынка, который должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а так же порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар приобретен Предпринимателем без сертификатов соответствия и поэтому вообще не подлежит реализации. Однако, реализуя товар с указанными нарушениями, Предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Ввиду вышеизложенного, арбитражными судами правомерно сделан вывод, что, приобретая и реализуя товар без сертификата соответствия, ИП С.Д.В., являясь профессиональным участником рынка, мог и должен был определить его контрафактность.

В результате, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

С учетом изложенного, и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 7 сентября 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года по делу N А48-3770/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.