Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф05-26628/21 по делу N А40-263938/2020

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-263938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Бек В.Э., доверенность от 04.07.2023,

от ООО "Энерджи" - Владыкин В.В., доверенность от 11.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Энерджи" и конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки от 30.01.2019 б/н, от 11.03.2019 б/н, от 25.03.2019, заключенных между ООО "Энерджи" и должником, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каланчевская 13",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 ООО "Каланчевская 13" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки от 30.01.2019 б/н, от 11.03.2019 б/н, от 25.03.2019, заключенных между ООО "Энерджи" и должником, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменено, признаны недействительными договоры уступки от 30.01.2019 N б/н, от 11.03.2019 N б/н, от 25.03.2019, заключенные между ООО "Энерджи" и должником и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Энерджи" и должника до заключения договоров в размере, который существовал до них.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Энерджи" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ООО "Энерджи" - судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

конкурсный управляющий должника - изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок и применить последствия в виде взыскания с ООО "Энерджи" в пользу должника 17 150 000 руб., восстановления обязательств ООО "Энерджи" к ООО "Лендонэр" по договору инвестирования в строительство от 17.12.2012 N б/н.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "Энерджи" и отзыв ООО "Энерджи" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Энерджи" и конкурсного управляющего должника выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 30.01.2019 между ООО "Энерджи" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор N б/н уступки нрав (цессии), согласно которому уступлены права требования к ООО "Лэндонэр", принадлежащие цеденту на основании договора инвестирования в строительство от 17.12.2012 N б/н (договор уступки N 1).

В соответствии с пунктом 1.4 цена договора соответствовала размеру передаваемого права требования и составляла 12 000 000 руб. Оплата по договору была произведена 30.01.2019 в размере 12 000 000 руб. платежным поручением N 21 с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 30.01.2019 г. Без НДС".

Как установлено судами, 11.03.2019 между ООО "Энерджи" (цедент) и ООО должником (цессионарий) заключен договор N б/н уступки прав (цессии), согласно которому уступлены права требования к ООО "Лэндонэр", принадлежащие цеденту на основании договора инвестирования в строительство от 17.12.2012 N б/н (договор уступки N 2).

В соответствии с пунктом 1.4 цена договора соответствовала размеру передаваемого права требования и составляла 4 000 000 руб. Оплата по договору была произведена 12.03.2019 в размере 4 000 000 руб. платежным поручением N 65 с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2019 г. Без НДС".

Как установлено судами, 25.03.2019 между ООО "Энерджи" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор N б/н уступки прав (цессии), согласно которому уступлены права требования к ООО "Лэндонэр", принадлежащие цеденту на основании договора инвестирования в строительство от 17.12.2012 N б/н (договор уступки N 3).

В соответствии с пунктом 1.4. цена договора соответствовала размеру передаваемого права требования и составляла 1 150 000 руб. Оплата по договору была произведена:

28.03.2019 в размере 300 000 руб. платежным поручением N 87 с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 г. Без НДС";

25.04.2019 в размере 400 000 руб. платежным поручением N 109 с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 г. Без НДС";

03.07.2019 в размере 210 000 руб. платежным поручением N 181 с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 г. Без НДС";

29.07.2019 в размере 100 000 руб. платежным поручением N 210 с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 г. Без НДС";

13.08.2019 в размере 50 000 руб. платежным поручением N 238 с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 г. Без НДС":

11.10.2019 в размере 90 000 руб. платежным поручением N 310 с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 г. Без НДС".

Таким образом, цена за уступаемые требования в размере 1 150 000 руб. в полном объеме была оплачена 11.10.2019.

Судами установлено, что все договоры цессии предусматривают пункт о стоимости уступаемых прав в размере, равном самому требованию, то есть продажа прав требовании происходила по номинальной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок должник приобрел актив в виде действительных прав требования по договору инвестирования и права получения процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Лэндонэр".

Как указал суд первой инстанции, ООО "Лэндонэр" полностью погасило имевшуюся задолженность, а также уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 169 488,9 (25 615 549,15 +3 553 939,76), таким образом, должник не утратил, а получил актив, позволяющий увеличить стоимость имущества должника и удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

По мнению суда первой инстанции, причины, по которым должник не обращался к ООО "Лэндонэр" за оплатой задолженности по договору инвестирования, были обусловлены экономической и юридической аффилированностью между ООО "Лэндонэр", AS "PNB Ваnка" и должником, а также имеющейся общностью экономических интересов указанной группы лиц, возглавляемой и контролируемой AS "PNB Ваnка", который на даты совершения оспариваемых сделок являлся единственным кредитором должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на даты совершения оспариваемых сделок должник обладал активами и выручкой, исключающими признаки неплатежеспособности. При этом сведений о выводе указанных активов, их утрате, причинах их утраты конкурсным управляющим представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что оспариваемые сделки совершены 30.01.2019, 11.03.2019, 25.03.2019, то есть в течение трех лет и более чем за один год до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) должника 19.01.2021, соответственно, они не могли быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры имеют признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором AS "PNB Banka", требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021), в связи с чем должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указывал на то, что должник создан AS "NorvikВаnка" 29.07.2014 (в настоящее время AS "PNB Ваnка"), которое с конца 2013 года по июнь 2019 года находилось под контролем конечного бенефициара Гусельникова Г.А., что подтверждалось анкетой бенефициарного владельца должника.

Судом апелляционной инстанции согласно сводному акту проверки ПАО "Норвик Банк" от 10.07.2015 установлено, что аффилированным лицом по отношению к ПАО "Норвик Банк" является основной акционер банка - AS "NorvikВаnка" (доля в УК банка 97,75%). Аффилированным лицом по отношению к банку AS "NorvikВаnка" являлся его участник Гусельников Г.А., (по данным Банка России доля Гусельникова Г.А. в УК NORVIK BANKA 92,9%), который через NORVIK BANKA способен был оказывать влияние на деятельность ПАО "Норвик Банк".

Кроме того, генеральным директором ООО "Энерджи" на момент заключения договоров цессии являлась Булхова Т.А., родственница председателя совета директоров и основного собственника банка Гусельникова Г.А., что подтверждалось сводным актом проверки ПАО "Норвик Банк" от 10.07.2015.

В акте также содержалась информация о том, что ООО "Энерджи" выступает со-инвестором по строительству здания энергоцентра в составе гостиничного комплекса (СПА - отель "Four Elements Borodino Club Hotel"), софинансирование которого осуществлялось Гусельниковым Г.А. Информация и данные по со-финансированию Гусельниковым Г.А. инвестиционного проекта были приведены в предыдущем акте проверки банка от 27.12.2013 N АИ1-И25-11-3/6ДСП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что участником со 100% долей участия в уставном капитале ООО "Энерджи" (в период с 14.11.2012 по 19.06.2019), является Булхова Т.А., являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО "Капитель", ООО "Лесстрой" (данные юридические лица также контролировались Гусельниковым Г.А.), что подтверждалось историческими данными из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А67-7786/2020 о банкротстве ООО "Томскинвест" установлено:

"Аффилированностъ таких поручителей должника, как ООО "Лесстрой" и ООО "Капитель", с Гусельниковым Г.А. следует также из его связи с учредителем названных лиц - Булховой Т.А.

Булхова Т.А. и Гусельников Г.А. являются родственниками, что отражено в сводном акте проверки ОАО АКБ "Вятка-банк" от 10.07.2015, проведенной Волго-Вятским ГУ Банка России. Более того, Булхова Т.А. владела 100% долей в уставном капитале ООО "Финист", учредителями которого в разное время были отец Гусельникова Г.А. - Гусельников А.В.".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Энерджи" и должник являются аффилированными лицами, в том числе являлись аффилированными лицами на даты совершения оспариваемых сделок; доводы ООО "Энерджи" об отсутствии аффилированности отклонены как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту, в силу чего ответчик знал о противоправности цели сделки, как и о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры цессии были заключены на основании имеющейся задолженности по договору инвестирования от 17.12.2012 N б/н, согласно которому ООО "Энерджи" передает ООО "Лэндонэр" денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестирования (здание энергоцентра создаваемое на земельном участке в соответствии с проектной документацией "Строительство гостиничного комплекса уровня 4 звезды расположенного по адресу: Московская область Можайский район Борисовское сп, 1 км на юго-восток от д. Заречье").

В последующем 12.08.2015 между ООО "Энерджи" и ООО "Лэндонэр" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору инвестирования, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению прекратить действие договора инвестирования и, в соответствии с которым, ООО "Лэндонэр" возвращает ООО "Энерджи" денежные средства, переданные в рамках договора инвестирования.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 3 указано, что ООО "Лэндонэр" обязано возвратить ООО "Энерджи" денежные средства в размере 336 255 500 руб. без указания момента востребования такой суммы, следовательно, обязанность по возврату денежных средств возникла с 12.08.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения оспариваемых договоров цессии (январь 2019, март 2019), срок для предъявления требования к ООО "Лэндонэр" истек (до 12.08.2018), а, следовательно, ООО "Энерджи" передало в пользу должника по оспариваемым сделкам требования к ООО "Лэндонэр" с истекшим сроком исковой давности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик передал несуществующие права требования, поскольку последний не предоставил первичную документацию (доказательства оплаты по договору инвестирования, акты сверки взаимных расчетов и прочее), подтверждающую существование задолженности по договорам прав требований.

Как указал суд апелляционной инстанции у должника и правопреемника, в отсутствие такой документации, объективно отсутствовала возможность принудительного взыскания денежных средств с ООО "Лэндонэр", что свидетельствовало о том, что право не существовало на момент заключения оспариваемых договоров уступок.

У должника отсутствовала возможность обращения в судебную инстанцию за взысканием задолженности в связи с отсутствием документации, которая могла бы подтверждать такую задолженность, а также в связи с тем, что срок исковой давности для предъявления такого требования истек 12.08.2018.

В связи с чем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является аффилированным с должником лицом, а также что он не представил доказательства реальности существования задолженности, переданной по оспариваемым договорам цессии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из активов должника выбыли денежные средства в размере 17 150 000 руб., в результате заключения оспариваемых сделок по приобретению несуществующих прав требований к ООО "Лэндонэр", по которым к тому истек же срок исковой давности на момент заключения договоров уступок.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-61031/2019 признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку решение принято позднее заключения оспариваемых договоров уступок, и не доказывает действительность требований, переданных должнику от ответчика суд.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, именно должник ничего не получил в конкурсную массу от указанных сделок.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку сделки направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

Само по себе неприобщение судом апелляционной инстанции отзыва ответчика на апелляционную жалобу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что правовая позиция ответчика была раскрыта в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности ввиду того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по настоящему делу отказано в признании обоснованными требований AS "PNB Ваnка" к должнику, а заявление AS "PNB Ваnка" оставлено без рассмотрения, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник приобрел несуществующие права требования, ввиду того, что они не подтверждены первичными документами, тогда как данные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы специальных, предусмотренных нормами Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными, ввиду чего спорные сделки подлежат квалификации как недействительные в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчика не раскрыты причины, препятствующие представлению в материалы настоящего обособленного спора первичных документов, подтверждающих наличие уступленных прав требований по спорным сделкам.

Учитывая, что договоры уступки признаны недействительными, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон до заключения вышеуказанных договоров в размере, который существовал до них.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости изменения постановления суда апелляционной инстанции в части применения последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "Энерджи" к ООО "Лэндонэр" по договору инвестирования в строительство от 17.12.2012 б/н подлежат отклонению.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемых сделок недействительными, но не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части неприменения заявлявшихся конкурсным управляющим требований последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки.

В данном случае судом апелляционной инстанции признаны недействительными договоры уступки от 30.01.2019 N б/н, от 11.03.2019 N б/н и от 25.03.2019, заключенные между ООО "Энерджи" и должником.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суд апелляционной инстанции восстановил права и обязанности ООО "Энерджи" и ООО "Каланчевская 13" до заключения вышеуказанных договоров в размере, который существовал до них, но не применил последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 150 000 руб., которые, как установил суд апелляционной инстанции, выбыли из конкурсной массы должника, так как были уплачены должником за права требования с истекшим сроком давности, к тому же не подтвержденные первичными документами.

При этом суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что исходя из преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса, целью заявленного требования являлось именно возврат в конкурсную массу должника денежных средств, а не констатация судом факта недействительности сделок, которая фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения конкурсного управляющего в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 изменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энерджи" в пользу должника денежных средств в размере 17 150 000 руб.

В остальной обжалуемой части судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, так как доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в остальной части требований, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-263938/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделок - взыскать с ООО "Энерджи" в пользу ООО "Каланчевская 13" денежные средства в размере 17 500 000 руб.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-263938/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина