Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2007 г. N А08-1319/06-8 Учитывая, что финансирование строительства и содержания спорных объектов недвижимого имущества осуществляло Образовательное учреждение за счет доходов от собственной деятельности, и надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлены, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для признания за Образовательным учреждением права собственности на недвижимое имущество, правомерен и обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2007 г. N А08-1319/06-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.А.Г. - представитель (дов. б/н от 02.05.06 г.), В.О.В. - представитель (дов. б/н от 01.11.06 г.), Б.Ю.А. - представитель (дов. б/н от 22.01.07 г.), О.О.А. - представитель (дов. б/н от 10.01.07 г.); от ответчика: З.Л.В. - зам. председ. Правления (дов. N 28 от 30.06.06 г.), С.Ю.В. - нач. управл. по прав. работе (дов. N 5 от 09.01.07 г.), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального союза потребительских обществ РФ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 г. по делу N А08-1319/06-8, установил:

Образовательное учреждение высшего профессионального образования "Б" (далее - ОУ ВПО "Б", Университет) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Центральному союзу потребительских обществ РФ (далее - Центросоюз РФ) о признании права собственности на нежилое здание площадью 4120,2 кв. м - социальное, кадастровый номер 31:16:00:00:28568/3/23:1001/А, нежилое помещение площадью 185,6 кв. м - вспомогательное, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, кадастровый номер 31:16:00:00:9810/1/23:1001/А1, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. С., 116-а, жилое здание площадью 3724,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:9812/1/23:0001/А, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. С., 116-г, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Центросоюза РФ на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области, УВД г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центросоюз РФ обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявив при этом ходатайство о признании отзыва Университета на кассационную жалобу и доверенностей, выданных представителям Белгородского университете потребительской кооперации после 22.05.2006 г., недействительными в соответствии со ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, поскольку они подписаны от имени ректора образовательного учреждения неуполномоченным лицом - Т.В.И., с которым согласно постановлению Правления Центросоюза РФ от 22.05.2006 г. N 11-Пл расторгнут срочный трудовой договор на основании п.п. 5.1, 5.2 этого договора и п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверив доводы ответчика об отсутствии у Т.В.И. полномочий на подписание отзыва на кассационную жалобу Центросоюза РФ и доверенностей представителям Университета, суд кассационной инстанции признает их необоснованными, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2006 г. Т.В.И. восстановлен в должности ректора Белгородского университета потребительской кооперации с 23.05.2006 г., в связи с чем настоящее ходатайство ответчика не может быть удовлетворено.

Представители ОУ ВПО "Б" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ОУ ВПО "Б" (правопреемник Белгородского кооперативного института) был создан как негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования на основании постановления Правления Центросоюза СССР от 20.11.1980 г., который являлся единственным учредителем данного образовательного учреждения.

Постановлением Правления Центросоюза СССР от 11.07.1979г. N 149 в целях создания в г. Белгороде учебно-материальной базы для открытия самостоятельного кооперативного вуза признано необходимым пристроить к ныне действующему учебному корпусу Белгородского филиала Полтавского кооперативного института (правопредшественник Белгородского кооперативного института) блок учебных и вспомогательных помещений общей площадью 8-10 тыс. кв. м.

Актом государственной приемочной комиссии от 25.06.1998 г., утвержденным постановлением Главы администрации г. Белгорода от 16.12.1998 г. N 1889, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - здание общежития площадью 3724,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. С., 116-г.

Актами государственной приемочной комиссии от 25.08.2004 г. и от 09.08.2005 г., утвержденными распоряжениями Главы местного самоуправления администрации г. Белгорода от 14.10.2004 г. N 3372, от 14.09.2005 г. N 3021, приняты в эксплуатацию законченные строительством объекты - здание аудиторного корпуса общей площадью 4120,2 кв. м, переход между учебными корпусами общей площадью 185,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. С., 116-а.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Центросоюзом РФ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2005 г. N 859255, от 22.02.2005 г. N 709424, от 11.11.2005 г. N 864334.

В соответствии с постановлением Правления Центросоюза РФ от 15.11.2005 г. N 140-П данные объекты недвижимого имущества были переданы в оперативное управление Белгородского университета потребительской кооперации, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2005 г., от 20.12.2005 г.

Ссылаясь на отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, поскольку их строительство и последующее содержание осуществлялось образовательным учреждением за счет собственных средств, ОУ ВПО "Б" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.п. 1.4, 1.5 Устава Белгородского университета потребительской кооперации Университет является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, созданным учредителем (собственником) для решения образовательных и иных функций некоммерческого характера. Учредителем Университета является Центросоюз РФ.

В силу п. 2 ст. 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Пункт 6.6 Устава ОУ ВПО "Б" предусматривает право Университета вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную п. 2.3 раздела 2 настоящего Устава, с указанием конкретных видов возможной предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В силу п. 7 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, заказчиком строительства спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. С., 116-а, 116-г, являлось ОУ ВПО "Б", что подтверждается разрешениями на строительство указанных объектов, выданными Университету на основании постановлений Администрации г. Белгорода от 30.01.2002 г. N 151, от 29.10.2004г. N 3616, постановления Исполкома городского Совета народных депутатов г. Белгорода от 22.01.1982 г. N 26, а также актами государственной приемочной комиссии о приемке этих объектов в эксплуатацию от 25.06.1998 г., от 25.08.2004 г., от 09.08.2005 г., подписанными истцом и утвержденными в установленном порядке.

Строительство спорных зданий велось на земельном участке, расположенном по указанному адресу, переданном истцу в постоянное (бессрочное) пользование в установленном порядке на основании решения Администрации г. Белгорода от 01.09.1993 г.

Кроме того, из имеющейся в деле технической документации, видно, что все объекты, расположенные по указанному адресу, находятся на балансе ОУ ВПО "Б", что не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая, что финансирование строительства и содержания спорных объектов недвижимого имущества осуществляло ОУ ВПО "Б" за счет доходов от собственной деятельности, и надлежащие доказательства обратного Центросоюзом РФ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для признания за образовательным учреждением права собственности на указанное недвижимое имущество, правомерен и обоснован.

Поскольку в актах государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 25.08.2004 г., от 09.08.2005 г., от 25.06.1998 г., послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости согласно свидетельств о государственной регистрации права, заказчиком строительства указан "Б", при этом принадлежность этих объектов Центросоюзу РФ из данных актов не усматривается, суд области обоснованно признал запись о государственной регистрации права собственности ответчика на это имущество недействительной.

Довод ответчика о том, что Центросоюз РФ приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке правопреемства у Центросоюза СССР, обоснованно признан судом первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

Согласно п. 1.1 Устава Центросоюза РФ (в редакциях 1993 г., 1997 г.) Центральный союз потребительских обществ РФ в соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" является добровольным объединением потребительских обществ - членов Центросоюза РФ (согласно приложению 1).

Однако, указанное приложение N 1 к Уставу Центросоюза РФ, свидетельствующее о количестве и составе его учредителей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в деле имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2002 г. и от 17.02.2006 г., свидетельствующие о том, что учредителями Центросоюза РФ, зарегистрированного в качестве юридического лица до 01.07.2002 г., являются физические лица в количестве 6 человек. При этом сведения о наличии в качестве учредителей Центросоюза РФ юридических лиц, а так же о правопреемстве ответчика в отношении других юридических лиц, в том числе и Центросоюза СССР, в настоящих выписках отсутствуют.

Учитывая, что Устав Центросоюза РФ также не содержит положений о правопреемстве последнего в отношении иных организаций и лиц, принимая во внимание, что из имеющихся материалов дела установить кто в настоящее время является правопреемником Центросоюза СССР, а так же факт передачи конкретных видов имущества, принадлежащего на праве собственности Центросоюзу СССР, его правопреемнику, не представляется возможным, и достаточные доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не представлены, вывод суда области о том, что ответчик не приобрел в установленном порядке право собственности на спорное недвижимое имущество, обоснован.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой и апелляционной инстанций неправомерно применены к спорным правоотношениям сторон положения ст. 269 ГК РФ, не действовавшие на момент фактического осуществления строительства, является несостоятельной.

В силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,64 га прочих угодий, расположенный по указанному адресу, был предоставлен Белгородскому кооперативному институту в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения Администрации г. Белгорода от 01.09.1993 г. N 1547 для несельскохозяйственного назначения, о чем выдано свидетельство от 14.09.1993 г.

Таким образом, право истца на постоянное (бессрочное) пользование указанным земельным участком, возникшее до принятия Земельного кодекса РФ, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд области правомерно руководствовался положениями ст. 269 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 г. по делу N А08-1319/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.