Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф05-5796/00 по делу N А40-16731/2000

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-16731/2000

Резолютивная часть определения объявлена 13.09.2023 года.

Полный текст определения изготовлен 15.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу Курданина Михаила Ивановича, на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, о возвращении кассационной жалобы Курданина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/2000 утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 N Т96-2000 между ОАО "Банк Российский Кредит" (должник) и кредиторами ОАО "Банк Российский Кредит" в целях реструктуризации банка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курданин Михаил Иванович 16.03.2023 (согласно штампа почты России) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суд города Москвы от 15.08.2000, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда округа от 03.04.2023, Курданин М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281, частью 6 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Определением суда округа от 11.09.2023 жалоба принята к производству (учитывая доводы о дате получения по почте определения суда от 03.04.2023), судебное заседание назначено на 13.09.2023.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 12.09.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд округа обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015), приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже, при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В настоящем случае, на дату обращения Курданина М.И. с кассационной жалобой (15.03.2023), пропущен предельно допустимый шестимесячный период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено.

При этом, судом кассационной инстанции отмечено и как следует из кассационной жалобы, Курданин М.И. ранее подавал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007.

Следовательно, об обжалуемом судебном акте Курданину М.И. было известно, по крайней мере, с 08.10.2007.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба обоснованно возвращена Курданину М.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимого срока для обжалования судебных актов, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба Курданина Михаила Ивановича правомерно возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, способных повлечь его отмену, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Курданина М.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу N А40-16731/2000 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова