Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф05-14937/23 по делу N А40-200859/2022

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-200859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Геворкян Г.С., доверенность от 29.11.2022;

от заинтересованного лица: Устинов С.Л., доверенность от 23.12.2022;

от третьего лица: Королев А.С., доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СервисГрад"

на решение от 26 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-200859/22

по заявлению ООО "СервисГрад"

об оспаривании распоряжения

к Мосжилинспекции,

третье лицо: ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании недействительным распоряжения от 07.09.2022 N 12586-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СервисГрад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.2022 в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, на основании протокола от 10.11.2021 N 1-2021 обратилось общество.

В целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий инспекцией проведена проверка заявления и прилагаемых документов, которой установлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), не подтверждена: в части соблюдения требований законодательства при принятии решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, результаты которого оформлены протоколом от 10.11.2021 N 1-2021; в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы неправильно указаны реквизиты лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.03.2015 N 077001750, нарушение не существенное, так как общество возможно идентифицировать по ИНН; по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5 (к заявлению приложен и в ГИС ЖКХ размещен договор управления от 11.11.2021 N 1КР-ПСД, подписанный председателем Совета многоквартирного дома (далее - МКД) Рыбиным О.А.). Вопросом N 3 повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.11.2021 N 1-2021, Рыбин О.А. избран председателем Совета МКД (количество голосов 60,17% от числа собственников помещений, принявших участие в голосовании), вопросом N 11 повестки дня собственниками МКД принято решение о наделении полномочиями на подписание договора управления председателя Совета МКД Рыбина О.А., за наделение председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления МКД проголосовали собственники, обладающие 6.023,8 кв.м или 57,69% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, при этом от общего количества голосов собственников в МКД за наделение проголосовали 29,5%, что является недостаточным для принятия вопроса, при наделении председателя Совета МКД на подписание договора управления требуется 2/3 голосов от всех собственников; к заявлению представлен и в ГИС ЖКХ размещен реестр собственников, подписавших договор управления МКД, при этом в данном реестре отсутствуют подписи собственников, также представлены копии договоров управления, подписанные собственниками. Наличие противоречий сведений, представленных обществом, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС", в связи с заключением договора управления МКД от 04.10.2012 N 1/5. Заявление о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом от ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" в инспекцию не поступало).

Распоряжением инспекции от 27.07.2022 N 12317-РЛ заявление общества приостановлено на срок до 07.09.2022.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр и Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 366-ПП, инспекцией в адрес общества и в адрес действующей управляющей организации - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления.

Инспекцией 26.08.2022 на основании представленных ответов и документов проведена проверка заявления, сделано заключение и в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 7, подпунктом "б" пункта 9, пунктом 17 Порядка N 938/пр, 07.09.2022 изготовлено распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр в связи с выявленной недостоверностью сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (в нарушение части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены сведения о заключении договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт и действия инспекции соответствуют закону и не нарушают прав общества.

Суды установили, что основанием распоряжения от 21.01.2022 N 11286-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления послужило не представление заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий представлен и размещен на ГИС ЖКХ договор управления от 11.11.2021 N 1 Кр-ПСД, подписанный председателем Совета МКД Рыбиным О.А.; вопросом 11 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД собственниками не принято решение о наделении председателя Совета Рыбина О.А., собственника квартиры 61, полномочиями на подписание договора управления МКД от имени всех собственников (по данному вопросу проголосовали "за" 57,69% от числа голосов, принявших участие в голосовании, что составляет 29,53% (6.023,79 кв.м) от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома); к заявлению приложен реестр собственников, подписавших договор управления без подписей собственников). Иных сведений, подтверждающих заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме не представлено.

В оспариваемом распоряжении от 07.09.2022 N 12586-РЛ инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (в нарушение части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены сведения о заключении договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, к заявлению представлен и в ГИС ЖКХ размещен договор управления от 11.11.2021 N 1КР-ПСД, подписанный председателем Совета МКД Рыбиным О.А. Вопросом N 3 повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.11.2021 N 1-2021, Рыбин О.А. избран председателем Совета МКД (количество голосов 60,17% от числа собственников помещений, принявших участие в голосовании), вопросом N 11 повестки дня собственниками МКД принято решение о наделении полномочиями на подписание договора управления председателя Совета МКД Рыбина О.А., за наделение председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления МКД проголосовали собственники, обладающие 6.023,8 кв.м или 57,69% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, при этом от общего количества голосов собственников в МКД за наделение проголосовали 29,5%, что является недостаточным для принятия вопроса, при наделении председателя Совета МКД на подписание договора управления требуется 2/3 голосов от всех собственников.

К заявлению представлен и в ГИС ЖКХ размещен реестр собственников, подписавших договор управления МКД, при этом в данном реестре отсутствуют подписи собственников, также представлены копии договоров управления, подписанные собственниками - в ответ на запрос общества представлено 205 копий договоров управления МКД, при этом в ГИС ЖКХ не размещены, согласно которым договор управления подписали собственники помещений, обладающие площадью 10.235,34 кв.м или 50,18% от общего количества голосов собственников в МКД, в ходе пересчета количества голосов собственников, подписавших договоры, установлено, что представлены задвоенные копии договоров управления МКД и имеются непредставленные копии договоров согласно реестру. В нарушение части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, заключенный в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-18541/22 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения инспекции от 21.01.2022 N 11286-РЛ и об обязании инспекции включить в реестр лицензий города Москвы сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, 1/5.

Суды указали, что на заявителе лежит обязанность предоставления подтверждения волеизъявления собственников МКД на право управления управляющей организацией спорного дома, а именно: заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение инспекции от 07.09.2022 N 12586-РЛ является законным, соответствует требованиям жилищного законодательства и Порядка N 938/пр и не может нарушать права и законные интересы общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, председатель совета многоквартирного дома может быть наделен полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом (на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме) не только путем выдачи доверенностей, но и без их выдачи - путем принятия собственниками помещений соответствующего решения на общем собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, как следует из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве исключения из данного правила часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает отдельные случаи, в том числе:

- решения, предусмотренные пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме);

- решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Как следует из заявленных доводов и судебных актов, инспекция при издании оспариваемого распоряжения исходила из того, что для наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления на общем собрании собственников помещений требуется большинство от не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, основываясь на пункте 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае идет речь о наделении председателя Совета МКД на подписание договора управления многоквартирного дома, а не о наделении полномочиями на принятие каких-либо решений.

Вопреки выводам судов и мнению инспекции, наделение председателя Совета МКД правом на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников помещений МКД не следует отождествлять с передачей председателю совета многоквартирного дома полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подписание председателем Совета МКД договора управления нельзя было рассматривать как принятие им какого-либо решения. Решение о выборе управляющей компании и о заключении с ней договора зафиксировано в иных пунктах решения общего собрания собственников помещений МКД и не ставилось под сомнение инспекцией, обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежало применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое требование Жилищного кодекса Российской Федерации, как следует из судебных актов и заявленных доводов, соблюдено по результатам рассмотрения общим собранием собственников помещений МКД вопроса о наделении председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления.

С учетом всех обстоятельств у судов не имелось оснований для признания заявления общества не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, оспариваемое распоряжение инспекции от 07.09.2022 N 12586-РЛ подлежит признанию недействительным, при этом на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу N А40-200859/22 отменить.

Признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции от 07.09.2022 N 12586-РЛ.

Обязать Мосжилинспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СервисГрад".

Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ООО "СервисГрад" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу N А40-200859/22.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская