Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Пальмира" - Бабин И.А. (доверенность от 27.11.2022);

от Жорова В.А. - Войтович В.Ю. (доверенность от 11.01.2023);

от Тюрина Д.С. - Войцеховская А.В. (доверенность от 19.04.2021);

от Новикова А.В. - Улезко А.С. (доверенность от 07.04.2023);

от конкурсного управляющего должником - Козлова Н.В. (доверенность от 24.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жорова В.А., на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2023 по заявлению Жоров В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостострой N 6",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

15.05.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника Жорова Валерия Алексеевича, Жорова Дениса Валерьевича, Загородникова Михаила Александровича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергину Елену Михайловну, Манулкина Кирилла Анатольевича, Минакова Игоря Адольфовича, Минкина Дениса Юрьевича, Мухарева Анатолия Александровича, Новикова Антона Владимировича, Огородникова Константина Игоревича, Осипова Игоря Николаевича, Рогачева Олега Григорьевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича. 04.07.2018 кредитор ООО "ПрофБК" также обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом Московской области указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-1815/16 отменено. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и конкурсного кредитора ООО "ПрофБК" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО "Мостострой N 6" Минакова Игоря Адольфовича. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" частично. Привлечены Жоров Валерий Алексеевич, Тюрин Дмитрий Сергеевич, Кириллов Николай Александрович, Кобзарев Игорь Михайлович, Новиков Антон Владимирович, Кочергина Елена Михайловна, Осипов Игорь Николаевич, Огородников Константин Игоревич к субсидиарной ответственности по обязательства должника ОАО "Мостострой N 6". Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Жорова Валерия Алексеевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Новикова Антона Владимировича, Кочергиной Елены Михайловны, Осипова Игоря Николаевича, Огородникова Константина Игоревича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 11.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Новикова А.В., Тюрина Д.С., Баудиса А.А. солидарно убытков в размере 1 519 065 947 руб. 11 коп.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 кредитор Распопов Вячеслав Иванович привлечен к участию в обособленном споре на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство с заявлением о взыскании убытков.

Судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать с Новикова А.В., Тюрина Д.С. солидарно убытки в размере 509 622 071 руб. 65 коп. и 535 415 854 руб. 48 коп.; взыскать с Новикова А.В., Тюрина Д.С., Баудиса А.А. солидарно убытки в размере 15 895 229 руб. 68 коп.; взыскать с Тюрина Д.С. убытки в размере 8 242 755 руб. 42 коп.; взыскать с Баудиса А.А. убытки в размере 81418500 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 требования о привлечении к субсидиарной ответственности Минакова И.А. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "ПрофБК" и Леонтьева О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Осипова И.Н., Новикова А.В., Кобзарева И. М., Жорова В.А., Загородникова М.А., Кириллова Н.А., Кочергиной Е.М., Манулкина К.А., Минкина Д.Ю., Мухарева А.А., Жорова Д.В., Огородникова К.И., Рогачева О.Г. и Тюрина Д.С., а также Новикова А.В. и Тюрина Д.С. отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с Тюрина Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 509 622 071 руб. 65 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Пальмира" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 отменено. Жоров Валерий Алексеевич, Тюрин Дмитрий Сергеевич, Новиков Антон Владимирович, Кириллов Николай Александрович, Кобзарев Игорь Михайлович, Кочергина Елена Михайловна, Огородников Константин Игоревич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору о привлечении Жорова В.А., Тюрина Д.С., Новикова А.В., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Огородникова К.И. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-1815/2016 отменены в части заявления о привлечении Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергиной Елены Михайловны, Огородникова Константина Игоревича к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу NА41-1815/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Жорова Валерия Алексеевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича, Новикова Антона Владимировича оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Жоров В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявления Жорова В.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-1815/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Жоров В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) и отказать в удовлетворении заявлений о привлечении Жорова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Мостострой N 6" и взыскании с него убытков, ссылаясь на ошибочность выводов суда и допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Жорова В.А., Тюрина Д.С., Новикова А.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель ООО "Пальмира" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО "Пальмира" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.2004 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований Жоров В.А. указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с установлением в обособленном споре в отношении наследников Минакова И.А. причин банкротства ОАО "Мостострой N 6".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Жоров В.А. указывает на следующие обстоятельства:

1) более поздний период возникновения у ОАО "Мостостроительный трест N 6" признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности;

2) установление внешних фактов, ОАО "Мостостроительный трест N 6", ставших причиной банкротства.

Согласно доводам заявителя, соответствующее обстоятельство стало ему известно в результате принятия судебных актов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Минакова И.А., в частности с момента принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при привлечении к субсидиарной ответственности Жорова В.А. судами было установлено, что на момент совершения действий, явившихся основанием для такого привлечения, он являлся мажоритарным акционером должника. Следовательно, статус мажоритарного акционера формирует его безусловную осведомленность об истинном финансовом положении в обществе. Источники его осведомленности не ограничены. Как мажоритарный акционер в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах Жоров В.А. мог получать и надлежащим образом проверять любую документацию о деятельности общества, в том числе первичную документацию, на основании которой должен осуществляться бухгалтерский учет.

Причины банкротства - это фактические обстоятельства, которые находятся в причинно-следственной связи с банкротством. О наличии такой причинно-следственной связи делает вывод суд, но сами по себе фактические обстоятельства являются объективными и не могут становиться известными только из судебного акта. Если эти обстоятельства касались деятельности компании, то они были или в любом случае должны были быть известны Жорову В.А. как мажоритарному акционеру.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы Жорова В.А. о том, что момент возникновения признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности у ОАО "Мостостроительный трест N °6" стал ему известен после рассмотрения обособленного спора в отношении Минакова И.А., не соответствует действительности.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 момент возникновения признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, объективного банкротства был тщательно проанализирован: судом подробно проанализирована реальная стоимость чистых активов должника (стр.27-29 постановления), наличие неисполненных обязательств (стр. 29-30 постановления).

Таким образом, обстоятельство момента возникновения признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности не соответствует основному признаку вновь открывшегося обстоятельства: оно было известно всем участникам спора, рассматривалось судом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному к выводу, что доводы заявления Жорова В.А. сводятся к несогласию с выводами, сделанными в постановлении апелляционной инстанции, о пересмотре которого заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 305-3C17-9240 (8-10) было отказано в передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, содержащих указанные выводы, на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего и в силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал отсутствие нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе в части установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, привлекая Жорова В.А. к субсидиарной ответственности, суды исходили из оценки действий Жорова В. А., ухудшивших положение ОАО "Мостостроительный трест N 6", ввиду чего последнее утратило возможность восстановления в результате проведения реабилитационных процедур. Учитывая, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности являлось именно ухудшение положения должника, а не первоначальное доведение его до банкротства, судом апелляционной инстанции верно установлен предмет доказывания - совершение действий по ухудшению положения должника.

Поскольку судом оценено именно ухудшение положения должника в результате действий Жорова В.А. (и иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности), ссылки Жорова В.А. на банкротство ОАО "Мостостроительный трест N 6" в результате действия внешних факторов не способны повлиять на выводы суда, так как касаются иного обстоятельства, которое судом в вину Жорову В.А. не поставлено.

Учитывая установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные заявителем обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что они не являются вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2023 по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова